Судья Денисюк О.Н. Дело №г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года по делу по иску А. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы процентов, УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.04.2010г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор № по страхованию транспортного средства, по условиям которого автомобиль истца <данные изъяты>, был застрахован на случай хищения, причинения ущерба при ДТП. 05 октября 2010 г. наступил страховой случай - хищение транспортного средства от дома <адрес>. В этот же день он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а 08.12.2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, имевшихся в наличии за исключением оригинала паспорта транспортного средства, котрый находится в офисе № Брянского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в <адрес> (автомобиль в залоге по автокредиту) и оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, которое было им утеряно, о чем он сообщил в страховую компанию, дал объявление в газету о розыске документа. Однако 14.02.2011 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не был предоставлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Считая отказ в выплате незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2011 года по 09.03.2011 года в размере 1979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 500 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности В. уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 326 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6883 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины 6475 руб. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением суда исковые требования А. удовлетворены. Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества(ОСАО) «Ингосстрах» в пользу А. страховое возмещение за похищенный автомобиль <данные изъяты> в размере 326 073 руб. с перечислением данной суммы на счет №,открытый в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», <данные изъяты> Суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» в пользу А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6883 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6529 руб. 56 коп., а всего взыскал 28 912 руб. 92 коп. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд нарушил, неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 28.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор по страхованию транспортных средств, по условиям которого автомобиль истца был застрахован на случай причинения ущерба и угона, о чем истцу был выдан страховой полис № сроком действия с 28.04.2010 года по 27.04.2011 года., а выгодоприобретателем указан ОАО Россельхозбанк». 05.12.2010 года СО при ОВД по Трубчевскому району Брянской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля истца в период с 01час.15мин. до 09час.00мин. 05.12.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Трубчевскому району Брянской области С. от 05.02.2011 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Рассматривая заявленный иск, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. ст. 929, 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.943 ГПК РФ. Суд исходил из того, что условия страхования истцом автомобиля у ответчика определены в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 07.03.2008 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (подлежат применению с 01.04.2008 года, далее -Правила)., которые истцом получены при заключении договора страхования. Согласно п. 7 ст. 18 Правил страховой риск «угон» представляет собой утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Данный риск в силу ст. 20 Правил является страховым случаем, повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, т.е. кража автомобиля истца является страховым случаем по вышеназванному договору страхования заключенного истцом с ответчиком. Как установлено судом, 08.12.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.02.2011 года ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с нарушением п. 3 ст. 59 Правил - не было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, которое было утеряно до угона транспортного средства, т.е. находилось в месте, не обеспечивающим его сохранность, а именно в кармане одежды. По факту утери оригинала свидетельства в страховую компанию заявления не поступало. Согласно п. 59 Правил, при хищении или угоне транспортного средства страхователь обязан представить страховщику оригинальные документы, в том числе регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства. П. 5 ст. 82 Правил предусмотрено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному транспортному средству, если после угона (хищения) транспортного средства страхователь не представил страховщику полный комплект оригинальных ключей и регистрационные документы от застрахованного транспортного средства, за исключением случаев, когда страхователь, предварительно, до наступления страхового случая, письменно уведомил страховщика об утрате ключа от замков транспортного средства, свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства (либо заменяющего их документа). Как видно из материалов дела и установлено судом, факт угона принадлежащего истцу автомобиля имел место, установлено также, что отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и талона истец обнаружил после угона его автомобиля. Таким образом, суд правильно исходил из того, что истец по независящим от него причинам не мог представить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и не мог сообщить ответчику до наступления страхового случая о невозможности предоставления данного свидетельства, так как об утере свидетельства он узнал после страхового случая. Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения, исковые требования являются обоснованными, поскольку истец после наступления страхового случая выполнил все остальные возложенные на него обязанности как страхователя. Разрешая требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывал, что страховая стоимость в полисе добровольного страхования средств автотранспорта АС 1343401 составляет 371 000 руб., страховая премия в размере 22583 руб. 00 коп. истцом ответчику уплачена. Согласно ст. 63 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации в соответствии с нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы: для транспортного средства первого года эксплуатации - 20%, второго года эксплуатации и каждого последующего - 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Амортизационный износ автомобиля истца за первый год эксплуатации составляет 74200 руб. (371000 х 20%), за каждый день - 203,29 руб. (74200:365). Истец пользовался автомобилем с 28.04.2010 года по 05.12.2010 года в течение 221 дня, т.е. амортизационный износ составляет 44927,09 руб. (203,29x221). Следовательно, размер страхового возмещения составляет 326073 руб. (371000-44927). Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что данное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с перечислением на лицевой счет истца в ОАО «Российсикй сельскохозяйственный банк», поскольку банк является выгодоприобретателем по условиям договора страхования. Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд учитывал, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2011 года по 19.05.2011 года (день вынесения судом решения) за 95 дней, т.е. в соответствие с вышеприведенной нормой закона. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6883 руб. (326073х8%:360х95). Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, находит ее правильной. В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу. Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, постановлено законное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе доводы не основаны на законе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА В.В. СУЯРКОВА