Судья Булахов Н.П. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ГОМЕНОК З.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе С. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июня 2011 года по делу по заявлению С. об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с части жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А: Определением Трубчевского районного суда от 8 февраля 2010 г. по заявлению Л. - истца по делу и взыскателя в исполнительном производстве, наложен арест на имущество, принадлежащее С. - ответчику по делу и должнику в исполнительном производстве, транспортные средства, денежные вклады и жилые помещения. Определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 1 апреля 2010 г., определение суда первой инстанции было изменено и в целях обеспечения иска арест наложен на 1/2 часть квартиры <адрес> и транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности С. С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста с 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ссылаясь на то, что арестованное жилое помещение является единственным его местом жительства и других жилых помещений он в собственности не имеет. Жилое помещение по <адрес>, ему никогда не принадлежало. Наложенный арест на квартиру нарушает его права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ и противоречит ст. 446 ГПК РФ. В настоящее время он проживает в указанной квартире, а его бывшая супруга, которой принадлежит вторая половина квартиры, фактически проживает в г. Брянске в снимаемой ею квартире, а свою часть квартиры в г. Трубчевске сдаёт по найму. Транспортное средство, на которое был наложен арест, было разбито в аварии ещё до рассмотрения дела в суде, и к эксплуатации непригодно. Представитель заявителя П. требования С. считала обоснованными по указанным им основаниям. Судебный пристав-исполнитель Ю. пояснила, что исполнительное производство в отношении С. возбуждено 13 января 2011 г. В ходе исполнительного производства ею производился розыск имущества должника. В банковских учреждениях имеются счета на имя должника, но денежных средств на них нет. Место нахождения транспортного средства в ходе розыска установить не удалось. О розыске указанной автомашины она направила сообщение в Брянскую областную инспекцию ГИБДД. Взыскание производится только из пенсии должника в размере 50%. На настоящее время из 2319700 руб., взысканных по решению суда, с должника взыскано только 24369 руб. 58 коп. Наличие других источников доходов и имущества у должника, ею в ходе исполнительного производства не установлено. Определением суда С. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска и снятии ареста с 1/2 доли принадлежащей ему на праве собственности кв<адрес> В частной жалобе С. просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 139 ГПК РФ, в качестве меры обеспечения может быть в том числе, и наложен арест на имущество - жилое помещение, несмотря на то, что оно является единственным местом жительства должника. Указанная обеспечительная мера препятствует должнику распорядиться своим имуществом и изменить свое место жительство, т.е. фактически уклониться от исполнения решения суда. Обстоятельства, которые суд учитывал при принятии решения о наложении ареста на имущество С., до настоящего времени не отпали, а из взысканных 2319700 руб., в период с 13 января 2011 г. на день вынесения определения суда, с должника взысканы только 24369 руб. 58 коп. Судом установлено, что место нахождение автомашины, на которую судом был наложен арест, в ходе исполнения решения суда и розыска его имущества, установить не удалось. В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что С. уклоняется от исполнения решения суда, поскольку скрывает свое имущество, за счёт которого могло бы быть обращено взыскание для погашения части либо полной суммы долга. Доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в определении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Трубчевского районного суда Брянской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА З.И. ГОМЕНОК