Судья Мироненко С.И.                                               Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего            БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда               КРАВЦОВОЙ Г.В. и ГОМЕНОК З.И.

при секретаре                              ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.                                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июня 2011 года по делу по иску С. к Б. об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратилась в Клинцовский городской суд с иском к Б. об отмене договора дарения. В своем исковом заявлении она указала, что с 1999 года проживала в гражданском браке с ответчиком. В апреле 2005 года брак между ними был зарегистрирован. В браке с Б. родилось трое детей. Кроме того, у нее имелось еще двое детей от первого брака. В связи с тем, что семья была очень большой, перед ними встал вопрос о приобретении жилья. Для покупки дома ею была взята ссуда в банке в размере 280.000 рублей, а также попросила свою знакомую И., которая также взяла для нее ссуду в сумме 138.600 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2005 года она и Б. стали собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем отношения между ней и ответчиком испортились, и она обратилась к Б. с просьбой о помощи в выплате задолженности по погашению ссуды. Б. согласился, но с условием, что свою половину дома она подарит ему. Так как другого выхода у нее не было, то была вынуждена совершить предложенную ей сделку дарения. В соответствии с договором дарения от 04.07.2008 года ответчик стал собственником всего дома. С этого времени Б. стал предпринимать действия по выселению ее и детей из дома, избивал ее. В связи с тем, что Б. умышленно причинял ей телесные повреждения, просит отменить дарение 1\2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> по договору дарения от 04.07.2008 года и обязать Б. возвратить подаренную вышеуказанную долю жилого дома и земельного участка.

Ответчик Б. иск не признал, пояснил, что в отношении него в мировом суде рассматривались два дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ и по ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбужденные на основании заявлений истицы. Однако, и по первому и по второму приговору суда его оправдали, что свидетельствует о том, что ни факт умышленного причинения истице побоев, ни факт причинения легкого вреда здоровью С. не нашли своего подтверждения. В связи с чем, считал, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Решением суда в удовлетворении требований С. к Б. об отмене договора дарения - отказано.

В кассационной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., выслушав объяснения С.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Б., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от 04.07.2008 года, С. подарила Б. 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 578 ч.1 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. По смыслу данной статьи усматривается, что все предусмотренные деяния, влекущие право дарителя отменить дарения, являются уголовно-наказуемыми деяниями. В частности, умышленное причинение дарителю телесных повреждений образует состав преступления и квалифицируется в зависимости от причиненного вреда здоровью. Лицо, совершившее преступление, подвергается уголовному преследованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом, ст. 49 Конституции РФ гарантируется, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен ном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что установление умышленного причинения вреда здоровью лица не входит в компетенцию гражданского суда (ст. 22 ГПК РФ), так как это связано с установлением события преступления, виновностью лица в совершении преступления, формой вины, мотивом и пр. В связи с чем, приговор суда, вступивший в законную силу, будет иметь определяющее значения для разрешения дела по существу.

Из приговора мирового судьи судебного участка №60 г. Клинцы Брянской области от 03.02.2011 года, вступившим в законную силу 20.05.2011 года, усматривается, что Б. по предъявленному частным обвинителем С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что С. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований, а именно того, что Б. умышленно причинил ей телесные повреждения.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что без показаний ее свидетелей, дело не может быть разрешено по существу, поскольку в рассматриваемом деле, их показания не могут служить доказательствами по делу.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда                                      Г.В. КРАВЦОВА

                                                                             З.И. ГОМЕНОК