Судья Дмитриев А.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ГОМЕНОК З.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кравцовой Г.В. 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года по делу по заявлению Р. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области О., УСТАНОВИЛА: Р. - взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области О. В заявлении Р. указал, что 7 сентября 2010 года Унечским районным судом было вынесено решение, которым призывная комиссия Унечского муниципального района обязывалась внести в протокол заседания этой комиссии от 27 апреля 2010 года конкретные изменения, касающиеся вопроса призыва его, Р., на военную службу. Поскольку добровольно это решение суда данная призывная комиссии не исполнила, то 29 декабря 2010 года им, Р., в Унечский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Унечский РО УФССП по Брянской области) подан исполнительный лист № 2-363, выданный Унечским районным судом Брянской области. На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Унечского РО УФССП по Брянской области О. 29 декабря 2010 года возбудила исполнительное производство, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильную дату заседания призывной комиссии - «26.04.2010 года». В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указывалось: в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в 5-тидневный срок добровольно, с должника взимается исполнительский сбор в доход государства в размере 5000 рублей. В оспариваемом им, Р., постановлении судебного пристава-исполнителя О. от 13 января 2011 года об окончании исполнительного производства неясно и неточно отражен предмет исполнения: «ОБЯЗАТЬ ПРИЗЫВНУЮ КОМИССИЮ ОТОЗВАТЬ ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ». Ему, Р., непонятно как и каким способом призывная комиссия «исполнила исполнительное производство с её окончательным результатом». Также в заявлении Р. указывается, что никакого положительного результата для него, Р., после окончания исполнительного производства не наступило: решения о зачислении его в запас призывная комиссия не приняла; военный билет ему до настоящего времени не выдан. Заявитель просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.01.2011 года и отменить его для последующего исполнения в том числе и с предстоящим результатом рассмотрения заявления об оспаривании бездействий муниципального органа.». Одновременно с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Унечского РО УФССП по Брянской области О. взыскатель Р. подал в суд заявление о восстановлении ему срока для оспаривания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь при этом на то, что он получил от судебного пристава-исполнителя О. только копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но копию постановления об окончании исполнительного производства от 13 января 2011 года судебный пристав-исполнитель ему не вручал. О том, что исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено, ему стало известно лишь от своего представителя при рассмотрении 5 марта 2011 года в суде иного дела, в котором он не принимал участия из-за болезни. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе Р. просит суд отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии Унечского муниципального района Брянской области от 27 апреля 2010 года заявитель Р. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван в соответствии со ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу. Заявитель Р., не согласившись с данным решением этой призывной комиссии, считая, что выявленное у него при медицинском освидетельствовании, связанном с призывом на военную службу, заболевание, препятствует признанию его годным к военной службе, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 27 апреля 2010 года, в котором-лросил суд признать незаконным решение призывной комиссии от 27 апреля 2010 года в части призыва его, Р., на военную службу, а также обязать призывную комиссию Унечского муниципального района внести в протокол заседания этой призывной комиссии №6 от 27 апреля 2010 года изменения, а именно: вместо записей в данном протоколе о том, что призывник Р. годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу, записать, что он, Р., ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья и подлежит освобождению от военной службы и обязать военкомат выдать ему, Р., военный билет с внесением в него записи о том, что он, Р., ограниченно годен к военной службе. Решением Унечского районного суда от 7 сентября 2010 года это заявление Р. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение призывной комиссии Унечского муниципального района от 27 апреля 2010 года в части призыва Р. на военную службу; обязал призывную комиссию Унечского муниципального района Брянской области внести в протокол заседания этой призывной комиссии №6 от 27 апреля 2010 года изменения: вместо записей в данном протоколе о том, что призывник Р. годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу, надлежало записать, что Р. ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья и подлежит освобождению от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе». В удовлетворении остальной части заявления Р. отказано. Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 14 октября 2010 г. решение Унечского районного суда от 7 сентября 2010 года было отменено в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, а в остальной части оставлено без изменения. На основании исполнительного листа № 2-363/10 от 7 сентября 2010 года, выданного Унечским районным судом судебный пристав- исполнитель Унечского РО УФСlbП по Брянской области О. 29 декабря 2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что предметом исполнения является « обязать призывную комиссию Унечского муниципального района Брянской области внести в протокол заседания этой призывной комиссии № 6 от 27 апреля 2010 года изменения, а именно: вместо записей в данном протоколе о том, что призывник Р. годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу, записать, что Р. ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья и подлежит освобождению от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному подпунктом «А» пункта 1 статьи 23 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе». Это требование было исполнено 30 декабря 2010 года. Так, обязанности призывной комиссии и порядок её работы предусмотрены ст.28 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», но в данной законодательной норме не установлено, кто и каким образом должен вносить изменения в протокол заседания призывной комиссии по решению суда. Однако в ч.5 ст.28 этого Закона говорится о том, что призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. То есть в части 5 статьи 28 Закона речь идёт о решениях, которые принимает сама призывная комиссия. Однако не предусмотрен порядок внесения изменения в решения призывной комиссии на основании судебного решения. Вместе с тем, ни в других федеральных законах, ни в Положении о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, ни в иных нормативных правовых актах Российской Федерации ( например, в Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007г. №400) также не установлен порядок внесения изменений в протокол заседания призывной комиссии на основании вступившего в законную силу решения суда. ( Пунктом 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено внесение лишь мотивированных записей и только в те решения о призыве граждан, которые были отменены. Отказывая в иске истцу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что призывная комиссия Унечского муниципального района могла сама решать, всем составом призывной комиссии или только её секретарём по указанию председателя этой комиссии, вносить изменения в протокол №6 заседания призывной комиссии от 27 апреля 2010 года на основании вступившего в законную силу судебного решения от 7.09.2010 г. Содержащийся в заявлении довод о том, что в случае неясности порядка и способа исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель О., могла обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного решения, суд также обоснованно не принял во внимание, так как оснований для обращения в суд за разъяснением у пристава не имелось. Доводы Р. о том, что решение Унечского районного суда из-за бездействия и ввиду незаконных действий судебного пристава - исполнителя, фактически не исполнено, противоречат обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что права и интересы взыскателя Р. действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя О. не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции совершила действия (исполнительные действия), необходимые для исполнения исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Унечским районным судом). С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Унечского районного суда Брянской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА З.И. ГОМЕНОК