<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Киселевой Е.А. Горбачевской Ю.В. при секретаре: Клочковой С.И. с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 21 июля 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ОВД по Суражскому муниципальному району <адрес> на решение Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к отделу внутренних дел по Суражскому муниципальному району о взыскании сумм в счет возмещения вреда причиненного здоровью, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил и пояснил, что он с 1979 по 2004 год проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из органов внутренних дел. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Согласно приказу по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считать уволенным по п. «з» ст. 19 /по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются: последствия повторных черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.,25.12.03 г.) в виде энцефалопатии 2 ст. смешанного генеза с незначительным гипертензионно -гидроцефальным синдромом, редкими судорожными припадками, легкого посттравматического астенического расстройства. Посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава после повреждения (ДД.ММ.ГГГГ правого мениска, ДД.ММ.ГГГГ - правой крестообразной связки) и пластики связок коленного сустава с болевым синдромом и умеренным нарушением функций - военная травма. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме на один год. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 50 %. В связи с этим Суражским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией установленной законом. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После указанного числа выплаты в возмещение вреда здоровью не осуществлялись. Согласно заключению ГУЗ «БОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что у него в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении им служебных обязанностей /1999г., 2003 г./ в настоящее время имеются последствия в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст. с судорожным синдромом по типу полиморфных приступов до 5 раз в неделю, с легкими когнитивными нарушениями. Указанные последствия повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, сроком на 1 год. Просил суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда причиненного его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, основываясь на степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. При этом истец просил суд произвести расчет взыскиваемых сумм с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения руководствуясь главой 59 ГК РФ и ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а с ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Законом Российской Федерации «О милиции» (ст.29) и Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.24 которой в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Свое требование мотивировал тем, что обратился в ЦПО УВД по <адрес> с заявлением и с ДД.ММ.ГГГГ будет переведен с пенсии по выслуге лет на пенсию по 3 группе инвалидности. Ранее никогда пенсию по инвалидности не получал. Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, а именно 21636 рублей которые он уплатил за проведение СМЭ и 1000 рублей проездных. Данные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком ГУЗ «БОБ СМЭ», проездными билетами. Решением Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право на получение в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок (денежной компенсации) ежемесячно в размере 7515 рублей, который подлежит взысканию с отдела внутренних дел по Суражскому муниципальному району за счет средств федерального бюджета, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел. Взысканы с отдела внутренних дел по Суражскому муниципальному району в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22636 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласившись с постановленным решением, представитель ОВД по Суражскому муниципальному району <адрес> подал кассационную жалобу, в которой также просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С 1979 по 2004 год ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей им были получены травмы, приведшие к досрочному увольнению из органов внутренних дел. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности следователя СО при Суражском РОВД. Приказом по следственному управлению при УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. «з» ст. 19 / по ограниченному состоянию здоровья/ Закона РФ «О милиции». Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заболевание - последствия повторных черепно-мозговых травм (сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, 12.03-ОЗ.г., ДД.ММ.ГГГГ) в виде энцефалопатии 2 ст. смешанного генеза с незначительным гипертензионно - гидроцефальным синдромом, редкими судорожными припадками, легкого посттравматического астенического расстройства, посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава после повреждения (ДД.ММ.ГГГГи года правого мениска, ДД.ММ.ГГГГ - правой крестообразной связки) и пластики связок коленного сустава с болевым синдромом и умеренным нарушением функций - военная травма. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по военной травме на один год (до ДД.ММ.ГГГГ). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненными повторными ЧМТ при исполнении служебных обязанностей ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности на 50 %. Суражским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОВД по Суражскому муниципальному району был взыскан единовременно утраченный заработок, а также в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 5011 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией установленной законом. Согласно акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по военной травме, бессрочно. Индексация сумм в возмещение вреда здоровью осуществлялась в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «БОБ СМЭ» было подтверждено, что у ФИО1 в результате причиненных повторных ЧМТ при исполнении им служебных обязанностей /1999 г., 2003 г./ в настоящее время имеются последствия в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст. с судорожным синдромом по типу полиморфных приступов до 5 раз в неделю, с легкими когнитивными нарушениями. Указанные последствия повлекли утрату профессиональной трудоспособности в размере 50 %. Установленный процент утраты профессиональной трудоспособности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее, сроком на 1 год. По ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЦПО УВД по <адрес> выплачивалась только пенсия за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на пенсию по 3 гр. инвалидности, доплата к пенсии в возмещение вреда, причиненного здоровью не назначена. Ежемесячная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 1000 рублей. Дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как гражданину РФ, признанному инвалидом вследствие военной травмы (Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы ФИО1 составили 22636 рублей (расходы связанные с проведением СМЭ -21 636 рублей, проездные расходы -1000 рублей). Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний истца, исследованных материалов гражданского дела. Как следует из материалов дела, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в счёт возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ. А с ДД.ММ.ГГГГ взыскать ему компенсацию возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О милиции». Суд удовлетворил исковые требования частично. Признав за истцом право на денежную компенсацию в возмещению вреда здоровью по основаниям ст. 29 Закона РФ «О милиции». В удовлетворении требований, о взыскании в его пользу с ответчика сумму в счёт возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в соответствии с требованиями главы 59 ГК РФ, суд отказал. При этом, свой отказ в удовлетворении заявленных требований суд ни чем не мотивировал. Суд не обсудил доводы истца о том, что ему ранее, по решениям Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по решению Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и Закона РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиям действующего законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Суражского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.