<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                   Тумакова А.А.

судей областного суда                                                              Мариной Ж.В.

                                                                                                   Петраковой Н.П.

При секретаре Рудаковой О.В.

С участием ФИО2 и его представителя ФИО5,

                    адвоката ФИО4

       Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «21» июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 на решение Комаричского районного суда Брянской области от «30» мая 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО1 обратился в Комаричский районный суд с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать в его пользу 344 018 рублей 86 копеек: из них 325 000 рублей основного долга по договору займа, 12 443 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 575 рублей 86 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в суд при обращении с исковым заявлением в суд.

        В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу сумму долга в размере 290 000 рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года иск был удовлетворен.     

          Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение долга по договору займа

290 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО2 и его представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика - ФИО2, что полностью соответствует вышеуказанным нормам.

При таком положении дел, суд, установив, что возражения ФИО2 не доказаны, в соответствии со ст. 12, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811, статья 395) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ни каких доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что заключённый договор займа является безденежным (ст.812 ГК РФ) ответчиком не представлено.

      Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Тумаков                                                 

Судьи областного суда                                                              Ж.В. Марина

                                                                                                     Н.П. Петракова