<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Тумакова А.А. Судей областного суда Горбачевской Ю.В. Киселёвой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1, опекуна ФИО1 ФИО9 и представителя ФИО9 ФИО10 на определение судьи Стародубского районного суда Брянской области 17 мая 2011 года о возврате частной жалобы У С Т А Н О В И Л А: ФИО10 в интересах ограничено дееспособного ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3 (представителя собственника по доверенности) обратились с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения. 18 ноября 2010 года судья Стародубского районного суда Брянской области вынес определение, которым в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 и ст. 131 ГПК РФ. При этом для исправления недостатков искового заявления истцам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 и ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с тем, что истцы в установленный определением районного судьи срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранили недостатки искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда вынес определение, которым возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным требованиями п.2 ст. 136 ГПК РФ. Не согласившись в вынесенным определением ФИО1 и его опекун ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой указывают о своём несогласии с определением районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда вынес определение, которым оставил частную жалобу без движения, по основаниям установленным ст. 341 ГПК РФ. Предоставив срок для исправления недостатков кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением не согласились ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Поскольку определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращена заявителям. С данным определением о возврате частной жалобы не согласились ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ подали малую частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судья Стародубского районного суда вынес определение, которым оставил малую частую жалобу без движения, по основаниям, предусмотренным ст. 341 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявители считают определении судьи неправильным. Кроме того, заявителями подана не предусмотренная ГПК РФ малая частная жалоба. Указанным определением был предоставлен заявителям срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 подали частную жалобу на определение судьи Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в которой просят отменить определение судьи о возврате частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки частной жалобы были устранены. Кроме того, ФИО1, его опекун ФИО9 и представитель ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подали частную жалобу на определение судьи Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении малой частной жалобы без движения, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу требований ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ - «Производство в суде кассационной инстанции». Одним из оснований для возвращения частной жалобы, предусмотренных п.1 ст. 342 ГПК РФ является невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как усматривается из материалов дела, определение Стародубского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения вступило в законную силу. Указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения в установленный срок остались не выполненными. Таким образом, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил частную жалобу заявителям. Оснований для удовлетворения частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение судьи Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А. Тумаков Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская Е.А. Киселёва