Судья Кайдалов А.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе : Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДАКОВОЙ О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис», Бытошской поселковой администрации, администрации Дятьковского района Брянской области, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис», Бытошской поселковой администрации, администрации <адрес>, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1993 года проживает в <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. С 2003 г. протекание кровли в данном пятиэтажном доме достигло и ее квартиры, расположенной на 3-м этаже, что привело к образованию черной плесени. По вопросу залива квартиры она неоднократно обращалась к ответчикам и просила провести капитальный ремонт кровли дома, однако до настоящего времени ответа она не получила, в связи с чем, и обратилась в суд за защитой нарушенного права исходя из положений закона РФ «О защите прав потребителей» и просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания на протяжении девяти лет в размере 50 000 руб., взыскать всю сумму уплаченных ею денежных средств за техническое обслуживание дома за период с 2003 г. и по 2011г. в размере 33 086 руб. 88 коп., а также обязать Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета выделить ей денежные средства для покупки квартиры в <адрес>, поскольку в <адрес> и в <адрес> строительство жилья не ведется, а ее квартиру после её переселения передать в местную администрацию, при этом обязав <адрес>ную администрацию произвести расчет суммы необходимой ей для покупки квартиры, обязать Бытошскую сельскую администрацию дать ей ответ на ее обращение по поводу отказа в производстве ремонта кровли <адрес>, в котором она проживает, с указанием всех виновных лиц. Помимо этого истица просила суд взыскать дополнительно с Дятьковской администрации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение сроков и порядка ответа на ее обращения по поводу протечки крыши, отсутствия актов, свидетельствующих о техническом состоянии дома. Решением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис», Бытошской поселковой администрации, администрации <адрес>, Министерству финансов РФ о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение суда, объяснения представителя администрации <адрес>, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истица с 1993 года проживает в <адрес> <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры на основании регистрационного удостоверения №. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, из материалов дела не видно, что истица представила суду доказательства в обоснование заявленных требований, не было добыто данных доказательств и судом. Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в апреле 2005 года ФИО1 обратилась в администрацию г. Дятьково и района по вопросу ремонта мягкой кровли и межпанельных швов в <адрес>, на ее письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ за №-кол был дан письменный ответ. Данный факт истица не оспаривала, так как и не оспаривала то обстоятельство, что в ноябре 2010 г. она и другие жильцы <адрес> обратились к главе Бытошской сельской администрации, администрацию Дятьковского района, Государственную жилищную инспекцию Брянской области по вопросу включения <адрес> в программу капитального ремонта домов. На данное обращение ФИО1 Бытошской поселковой администрацией был составлен комплексный акт от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> за исх. №-кол. от ДД.ММ.ГГГГ, государственной жилищной инспекцией <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы о том, что обслуживающей дом организации УК ООО «Дятьковожилкомсервис» дано предписание по устранению причин поступления воды в кровлю дома, по герметизации межпанельных стыков. Впоследствии, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2011 г. по иску прокурора Дятьковского района Брянской области в защиты интересов собственников квартир <адрес>, суд обязал ООО «Дятьковожилкомсервис» выполнить ремонт кровли, работы по герметизации межпанельных стыков <адрес>. Решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении. Никаких требований в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 к ООО «Дятьковожилкомсервис» не предъявляла. Требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, испытываемые в связи с ненадлежащими жилищными условиями на протяжении девяти лет в размере 50 000 руб., взыскании суммы уплаченных ею денежных средств за техническое обслуживание дома за период с 2003 г. и по 2011 г. в размере 33 086 руб. 88 коп., а также возложении на Министерство финансов РФ за счет средств федерального бюджета обязанности по выделению ей денежных средства для покупки квартиры в <адрес>, поскольку в <адрес> и в <адрес> строительство жилья не ведется, а ее квартиру после её переселения передать в местную администрацию, не основании на нормах материального права, к данным требованиям закон «О защите прав потребителей» не применим, вследствие чего они обоснованно судом оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ПЕТРАКОВА Н.П.