Судья Атрошенко Е.А.                                                              Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ЮДИНОЙ В.И.

Судей областного суда                                                        МАРИНОЙ Ж.В.

                                                                                              ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                                                       КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20.12.2009 г. ответчик взял у него в долг по договору займа 275 000 рублей, которые должен был вернуть не позднее 14 дней с момента получения заемщиком письменного или устного уведомления о возврате долга от займодавца. Несмотря на неоднократные обращения истца письменно и устно, до настоящего времени сумма долга ему ответчиком не возвращена. Поскольку заключенный договор займа между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а расписка, выполненная ответчиком на данном договоре, является доказательством получения им денежных средств, истец и просил суд взыскать с ответчика сумму долга, полученную по договору займа в размере 275 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату доверенности в размере 500 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2011г. исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 950 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 было оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.

В силу ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик взял у ФИО2 в долг 275 000 рублей по договору займа и должен был вернуть деньги не позднее 14 дней с момента получения заемщиком письменного или устного уведомления о возврате долга от займодавца. В подтверждение получения указанной суммы ФИО1 на договоре займа была написана расписка «денежную сумму в размере 275 000 руб. получил полностью.» 16.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была получена ответчиком 22.03.2011 г., однако до настоящего времени ответчик обязательство перед истцом не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик исковые требования признал частично на сумму 100 000 руб. плюс 8% годовых, а всего в размере 116 000 руб. (л.д.18)

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что представленный договор займа и расписка содержащаяся в нем позволяет установить факт заключения сторонами договора займа и получение ответчиком в полном объеме указанной в нем суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, что ответчик представил суду доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, о частичной возврате суммы долга, равно как не доказан факт исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменные доказательства безденежности договора займа сторон ответчиком не представлены, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ЮДИНА В.И.

Судьи областного суда                                           МАРИНА Ж.В.      

                                                                                            ПЕТРАКОВА Н.П.