Судья Бузинская В.Г. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ТУМАКОВА А.А. Судей областного суда: МАРИНОЙ Ж.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре РУДАКОВОЙ О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «201 КЭЧ района» Минобороны РФ о понуждении к выполнению обязательств и условий, предусмотренных договором найма специализированного жилого помещения, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «201 КЭЧ района» Минобороны РФ о понуждении к выполнению обязательств и условий, предусмотренных договором найма специализированного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он с семьей по договору социального найма проживает в <адрес> закрытого военного городка <адрес>. Жилой фонд закрытого военного городка <адрес> относится к государственному жилому фонду и находится в оперативном управлении ФГКЭУ «201 КЭЧ района». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнять договорные обязательства и условия, вытекающие из договора найма специализированного жилого помещения, от него отказались принимать жилищно-коммунальные платежи за январь - март 2011г., не выполняются обязательства по содержанию жилья, мест общего пользования и придомовой территории. Более того, в марте - апреле 2011г. к нему поступили квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от неизвестной ему организации, с которой он в договорных отношениях не состоит и никогда не состоял, текст квитанций не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным поручениям, все начисления и расчеты в данных квитанциях по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения, произведены исходя из размера оплаты по нормативам потребления коммунальных услуг, без учета показаний индивидуальных приборов учета потребления горячей и холодной воды, которые установлены в его квартире. Все перечисления по выставленным ему квитанциям он должен перечислять через отделения Сбербанка России в филиал «Калужский» ОАО «Славянка», получателем платежа является МУП «ЕРКЦ» г. Калуги». Истец считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет место незаконное односторонне уклонение ответчика от выполнения договорных обязательств и условий договора найма специализированного жилого помещения, в связи с чем, он и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил признать одностороннее уклонение и бездействие ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ с 01.01.2011 г. от выполнения обязательств и условий, предусмотренных действующим законодательством по договору найма специализированного жилого помещения незаконным, нарушающим его права как нанимателя жилого помещения, обязать ФГКЭУ «201 КЭЧ района» Министерства обороны РФ к выполнению условий договора найма специализированного жилого помещения с 01.01.2011 г. в полном объеме и обратить решение суда к немедленному исполнению. Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.04.2011 г. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу были привлечены филиал ФГКЭУ «201 КЭЧ района» «Домоуправление Сещинского гарнизона», в качестве третьего лица - филиал «Калужский» ОАО « Славянка». Решением Дубровского районного суда Брянской области от 31 мая 2011г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «201 КЭЧ района» Минобороны РФ, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 с семьей по договору социального найма проживает в <адрес> закрытого военного городка <адрес>. Жилой фонд закрытого военного городка <адрес> относится к государственному жилому фонду, собственником которого является Министерство Обороны РФ, ФГКЭУ «201 КЭЧ района» является балансодержателем специализированного жилого фонда военного городка <адрес>, а по отношению к истцу наймодателем по договору социального найма. Согласно ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 20.07.2010 г. между Министерством Обороны РФ, от имени Российской Федерации и в целях обеспечения государственных нужд, с одной стороны, и ОАО «Славянка», действующего с другой стороны, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства РФ на основании результатов закрытого конкурса от 29.06.2010 г. был заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ. 02.08.2010 г. на основании торгов закрытого конкурса Министерством обороны РФ был заключен договор с ОАО «Славянка» на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ. При этом в соответствии с предметом данного договора ОАО «Славянка» (управляющая компания) по заданию Министерства обороны РФ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах - специализированного жилого фонда, передаваемого в управление Общества. Согласно п.3.1.6. вышеназванного договора управляющая компания (филиал «Калужский» ОАО «Славянка») обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги, а по условиям п.3.1.7. этого же договора управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6. в установленные законодательством и законом сроки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что всем квартиросъемщикам закрытого военного городка <адрес> было разъяснено, что оплату за жилье и коммунальные услуги необходимо производить на основании квитанции-извещения в филиал «Калужский» ОАО «Славянка». В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Аналогичное положение закреплено и в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Таким образом, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Доводы истца о том, что оплату потребления горячей и холодной воды он должен производить на основании показаний индивидуальных приборов учета, которые он самостоятельно установил в своей квартире необоснованны, поскольку данные приборы учета им установлены самостоятельно, более того он препятствует допуску специалистов в квартиру, для фиксации показаний индивидуальных приборов учета, договоров на обслуживание с организацией не заключил, доказательств того, что данные приборы установлены в его квартире ни суду, ни ответчику не представил. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 361-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дубровского районного суда Брянской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ТУМАКОВ А.А. Судьи областного суда МАРИНА Ж.В. ПЕТРАКОВА Н.П.