Судья Гуляева Л.Г.                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                ТУМАКОВА А.А.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.

       ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре                                              РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 21 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года, которым были взысканы судебные расходы со ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя и за составление нотариально удостоверенной доверенности по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 08 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он понес по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и 15 000 руб., по оплате транспортных расходов в сумме 1055 руб., а также по оплате 2-х нотариально заверенных доверенностей в сумме 1000 руб., в связи с чем и просил суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать со ФИО2 в его пользу данные расходы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 09.06.2011 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также за составление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 900 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку размер взыскных судом судебных расходов не соответствует понесенным им затрам.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1, просившего отменить определение городского суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения городского суда не находит.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела в Дятьковском городском суде и в заседании судебной коллегии Брянского областного суда в качестве представителя ответчика ФИО1 выступали ФИО4 и ФИО5 по доверенностям.

Материальные затраты ФИО1 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 23.06.2010 года, актами выполненных работ, расписками от 28.04.2011 г. и от 16.12.2010 г., из которых следует, что ФИО1 оплатил ФИО5 (своей жене) - 15 000 руб. и ФИО4 - 10500 руб.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции о взыскании со ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и за составление нотариально удостоверенных доверенностей в сумме 900 руб.

Определение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения городского суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      ТУМАКОВ А.А.                                                                                        

Судьи областного суда                                      МАРИНА Ж.В.       

                      ПЕТРАКОВА Н.П.