Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда БАННОГО И.И. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката ЦЫГАНКА А.С. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Золотаревых Адама ФИО16 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области и ФИО4 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском о признании приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 2 в <адрес>. Указывают, что истица ФИО1 в силу распоряжения Бежицкой районной администрации от 25.01.1984 года с семьей из 5 человек состоит на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях. 21.09.1992 года умерла ФИО15., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 24/100 долей <адрес>), куда по настоятельной просьбе сожителя покойной ФИО8 истица переселилась вместе с семьей для ухода за ним, оказания помощи в обслуживании дома. Впоследствии, постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска №385 от 13.04.1999 года истица была назначена попечителем ФИО8 в форме патронажа. 15.12.1999 года ФИО8 скончался, однако истцы остались проживать в спорном жилом помещении, как в своем собственном, и проживают в нем до настоящего времени. После смерти ФИО8 выяснилось, что названное имущество ФИО17 является выморочным и перешло в собственность государства, о чем 20.10.2003 года ИМНС №6 г. Брянска выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону. Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2010 года истице ФИО1 было отказано в признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Однако этим же решением установлено, что ФИО8 после смерти Корнюшиной B.C. являлся полноправным хозяином спорной квартиры и по действующему в тот период жилищному законодательству приобрел право пользования жилым помещением, равное с собственником. В этой связи, поскольку ФИО8 вселил истцов в квартиру в качестве членов своей семьи, истцы также приобрели право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО4 - собственник другой части домовладения иск не признал, указав, что истцы вселились в спорное жилое помещение с согласия ФИО8, не являвшегося собственником жилого помещения либо его наследником, следовательно, право пользования жилым помещением у истцов не возникло. Спорная часть домовладения перешла в собственность государства, и он намерен выкупить эту часть, в связи с чем, обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области. Решением суда в удовлетворении исковых требований - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что приобрела право пользования жилым помещением в силу действий ФИО8 О том, что жилое спорное помещение перешло в государственную собственность ей стало известно только в ходе первого судебного разбирательства по её иску о признании права собственности на жилое спорное помещение, решение по которому было принято 14 декабря 2010 года. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката Цыганка А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как установлено судом, домовладение № по <адрес> принадлежало в 1/3 доле ФИО18., скончавшейся 21.09.92г., в 1/6 доле ФИО19., умершему 06.06.77г., в 1/2 доле ФИО4 В настоящем ответчик ФИО4 на основании соглашения от 20.10.03г. о перераспределении долей собственников домовладения, заключенного с ИМНС по <адрес>, является собственником 76/100 долей домовладения и занимает <адрес>. 20.10.03г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Российской Федерации (ИМНС по Бежицкому району г. Брянска), зарегистрированное в реестре за №, на 24/100 доли дома, принадлежавших ФИО23, являющееся выморочным имуществом, перешедшим в собственность по наследству Российской Федерации ввиду отсутствия у ФИО22 других наследников. При этом, 16/100 долей домовладения значилось в собственности ФИО21., a 8/100 долей она фактически приняла по наследству после смерти 06.06.77г. своего брата- ФИО20 Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.12.2010 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие государству 24/100 доли указанного домовладения. Также указанным решением установлено, что истица с 1993 года проживает в спорном жилом помещении, составляющем квартиру №2 дома, куда была вселена ФИО8, который являлся сожителем <данные изъяты> При этом постановлением от 13.04.99г. N"385 ФИО1 на основании заявления ФИО8, 1929 г. рождения, была назначена его попечителем в форме патронажа. 15.12.1999г. ФИО8 скончался, и истица осталась проживать в квартире вместе со своей семьей. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцы были вселены в спорное жилое помещение членом семьи собственника этого помещения- ФИО8 с целью ухода за ним. Доказательств вселения в жилое помещение в качестве членов семьи ФИО8 истцами не представлено, в спорном жилом помещении они никогда не были зарегистрированы. Кроме того, оставаясь проживать в жилом помещении после смерти ФИО8, истцы к новому его собственнику - ИМНС по Бежицкому району г. Брянска по вопросу оформления своих жилищных прав на спорное жилое помещение не обращались, и решение о предоставлении истцам этого жилого помещения новым собственником не принималось. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано истцам в удовлетворении иска. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ ФИО10 Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда БАННОГО И.И. ФИО5 с участием адвоката ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО24 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО4 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л А: Определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов были применены меры по обеспечению иска, запрещено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> производить отчуждение <адрес>. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отменены меры по обеспечению иска о запрете Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> производить отчуждение <адрес>. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что суд преждевременно отменил меры по обеспечению иска, поскольку принятое судом ДД.ММ.ГГГГ не в её пользу решение не вступило в законную силу. Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. На основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО9 - отказано. Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении мер отпала. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отменены меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, примененные определением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ ФИО10