Судья Петрунин В.Т.                   Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката НИКОЛЬСКОГО К.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июля 2011года дело по кассационным жалобам представителя Министерства обороны РФ, ФБУ в/ч № на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФБУ в\ч № о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в\ч №, ссылаясь на то, что 02.10.2007 года их сын, брат и внук- ФИО8 был направлен на военную службу из ВТУ ЖДВ <адрес>, где он проходил обучение, намереваясь стать кадровым военным, и был отчислен за неуспеваемость.

Приказом командира войсковой части № от 20.05.2009 года рядовой ФИО8 зачислен в списки личного состава войсковой части и назначен на должность водителя-крановщика.

31.08.2009 года ФИО8 погиб при исполнении им обязанностей военной службы при производстве работ с использованием крана на территории войсковой части №.

Постановлением Смоленского гарнизонного суда от 03.11.2010 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя работ ФИО9, обвиняемого по ч.2 ст. 143 и ч.2 ст.293 УК РФ - в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими, их гражданский иск о возмещении материального и морального вреда к Министерству обороны РФ оставлен без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать в их пользу 65 220 рублей расходов на погребение и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей ( по 500 000 рублей каждому из потерпевших).

Определением от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФБУ в\ч №, вместо филиала в\ч №, не являющегося юридическим лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФБУ в\ч № в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 500 000 рублей (каждому) компенсации морального вреда.

Взыскал с ФБУ в\ч № в доход местного бюджета 16 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований - отказал.

В кассационных жалобах представитель Министерства обороны РФ, ФБУ в\ч № - ФИО10 просит заочное решение отменить. Указывает, что в заочном решении Министерство обороны РФ не указано, как ответчик по данному делу, и не были учтены его возражения по размеру компенсации морального вреда. Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда в полном объеме, судом не исследовались и не подлежали оценке следующие обстоятельства: примирение истцов с ФИО9, в связи с тем, что виновный полностью загладил причиненный им вред; степень вины причинителя вреда при наличии также собственной вины погибшего; характер фактических физических и нравственных страданий каждого из истцов.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, смерть военнослужащего ФИО8 произошла при производстве работ в в\ч №, правопреемником которой является ФБУ в\ч № от источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что факт причинения вреда жизни (смерти) ФИО8 от источника повышенной опасности, принадлежащего в\ч №, а ныне, правопреемнику - ФБУ в\ч №, доказан материалами дела.

Судом установлено, что погребение военнослужащего произведено за счет Министерства обороны РФ.

Вывод суда о том, что требования истцов о возмещении расходов на погребение удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит правильным.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Взысканная судом с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в заочном решении не указан ответчик-Министерство обороны РФ и не учтены его возражения по заявленному размеру компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку решением суда, вынесенным также 14 июня 2011 года, заявленные исковые исковые требования также к Министерству обороны Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения.

Заочное решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                              И.И. БАННЫЙ

                                                                                В.В. СУЯРКОВА