Судья Сушкова Н.И.                                                                  Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда                      Мариной Ж.В., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре:                                                 Рудовой В.Г.,

с участием адвоката                                        Бойкачевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года по делу по иску Т. к Б.Ф.П., Б.Е.Ю., Б.С.П. об устранении препятствий в использовании земель общего пользования,

                                                         УСТАНОВИЛА:

             Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей дома и земельного участка по адресу: *** Ответчиком, который является собственником соседнего домовладения по адресу: ***, в 2008 году было начато переустройство территории общего пользования перед домом ** (подсыпка щебнем, бетонные ступени). В результате этого переустройства подъезд машин к её дому стал невозможен.      

            Незаконным переустройством ответчиком земель общего пользования были нарушены её права, в связи с чем истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей территорией и восстановить дорогу общего пользования, демонтировать бетонные ступени, щебневое и бетонное покрытие.

            В судебном заседании представители истицы Бойкачева Л.Н. и К. исковые требования поддержали.

            В судебном заседании представитель ответчиков Б.Ф.П., Б.Е.Ю., Б.С.П. по доверенности Г. исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными, пояснив суду, что бетонные ступени были построены для укрепления фундамента дома, который расположен вблизи оврага.

           Представитель третьего лица - Управления по благоустройству и экологии г.Брянска Г. исковые требования посчитала обоснованными, поскольку разрешения на производство землеустроительных работ Б.Ф.П. не выдавали, не было проекта на благоустройство территории, нарушение должно быть устранено и территория должна быть приведена в первоначальное состояние.

              Представитель третьих лиц: Советской районной администрации г.Брянска и Брянской городской администрации К. исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчиками был нарушен порядок землепользования.

           Дело рассмотрено в отсутствие истицы Т., ответчиков Б.Ф.П., Б.Е.Ю., Б.С.П. , и представителя третьего лица - ГУ развития территории г. Брянска.

              Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 г. исковые требования Т. удовлетворены. Суд обязал Б.Ф.П., Б.Е.Ю., Б.С.П. восстановить дорогу общего пользования, демонтировать бетонные ступени, щебневое и бетонное покрытие около дома по адресу:***.

             Суд взыскал с Б.Ф.П., Б.Е.Ю., Б.С.П. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 66 руб. 67 коп.

            В кассационной жалобе представитель ответчиков Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда о нарушении прав истицы не подтверждены заключением специалиста, в проведении строительно-технической экспертизы судом отказано. Доказательств принадлежности участка к землям общего пользования и наличие сквозного проезда по нему в деле не имеется.

             На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истицы Бойкачевой Л.Н., которая просит оставить решение суда без изменения.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Г. по доверенности в интересах ответчиков, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Бойкачевой Л.Н. на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

             Судом установлено, что Т. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г*** Собственниками соседнего домовладения по адресу:*** Б.Ф.П. Б.Е.Ю. Б.С.П. на прилегающем к их дому земельном участке общего пользования (проезд) была насыпана и забетонирована щебенка и сделаны бетонные ступени., в результате чего стал невозможен сквозной проезд по ул.***.

             Согласно ч. 1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

             В соответствии с положениями п.12 ст.85 ЗК РФ ул.*** является землей общего пользования.

             Согласно абзацу 9 пункта 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460 юридические, должностные лица и граждане обязаны:

              - проводить все виды земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города Брянска, принятыми постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.10.2004 г. № 836-П.

              Из материалов дела следует, что Б.Ф.П. были выполнены земляные работы (подсыпка песком и щебнем) на территории, прилегающей к домовладению по адресу:***, с большим перепадом высоты по отношению к дому по адресу:*** и без проекта и его согласования с Управлением по благоустройству и экологии г. Брянска, что подтверждается актом от 22 мая 2008 года и актом комиссионного обследования от 05 мая 2009 года.

             В отсутствие согласованного проекта производство указанных выше земляных работ противоречит требованиям действующих нормативных актов, поэтому является неправомерным.

               В связи с подсыпкой покрытия дороги увеличился уклон в сторону дома истицы, а обустройство ступеней перекрыло сквозной проезд по ул.*** оказались нарушенными права истицы на беспрепятственный доступ к дому автотранспорта.

                Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов суда в части нарушения прав истицы и необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не отрицали, что в настоящее время после выполненных ими работ проезд по данной улице автотранспорта стал невозможен.

                Доводы кассационной жалобы о том, что земляные работы выполнены ответчиками в целях укрепления фундамента дома, не опровергают выводы суда о допущенных при производстве работ нарушениях, которые должны быть устранены.

              Удовлетворяя исковые требования Т., суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, выводы суда мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

                        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда:                                                   Ж.В. МАРИНА

                                                                                           Г.В. ШКОБЕНЕВА