Судья Галыгина Е.А. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Гоменок З.И., судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Шепеленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года по делу по иску К. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к исполнению договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он 21 марта 2008 года заключил с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи для целей ее использования в жилом помещении по адресу: *** На день заключения договора жилое помещение, в котором предоставлялся доступ к телефонной связи, не принадлежало ему на праве собственности, т.е. реальная возможность пользоваться телефонной связью у него отсутствовала. В нарушение п. 30 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи при заключении договора об оказании услуг телефонной связи им был предоставлен не документ, подтверждающий право владения или пользования жилым помещением, а договор об участии в долевом строительстве. Квартира по адресу:*** была передана ему застройщиком лишь 11 декабря 2008 года, после чего у него возникла реальная возможность пользоваться услугами телефонной связи, и он стал производить оплату за услуги связи. Однако ответчик начислял ему оплату за пользование телефонной связью со дня проведения технических работ по организации абонентской линии и телефонизации жилого помещения - с 25 июля 2008 года. Поскольку такая оплата им не производилась, ответчик 22 августа 2008 года приостановил ему доступ к телефонной связи, который не восстановлен и после того, как он стал производить оплату за услуги телефонной связи. В связи с изложенным истец просил суд признать действия ОАО «Центртелеком» по приостановлению оказания услуг телефонной связи незаконными, обязать ответчика возобновить оказание услуг телефонной связи, взыскать с ответчика убытки в размере 2 614 рублей - произведенную им оплату за услуги телефонной связи, которые не были оказаны в связи с незаконным приостановлением, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным приостановлением оказания услуг телефонной связи, в размере 10 000 рублей. В связи с реорганизацией ОАО «Центртелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком» при подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика ОАО «Центртелеком» на правопреемника ОАО «Ростелеком». В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Ростелеком» Б. иск не признал, и пояснил, что услуга телефонной связи оказывается истцу с 25 июля 2008 года, т.е. со дня проведения технических работ по организации абонентской линии и телефонизации жилого помещения. С указанной даты у К. имелась реальная возможность пользоваться телефоном, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров от 25 июля 2008 года. Истцу была выделена абонентская линия, за предоставление которой он обязан был оплачивать 120 рублей в месяц. Поскольку истец оплату не производил, 22 сентября 2008 года ему был приостановлен доступ к предоставлению услуг телефонной связи. До настоящего времени у К. имеется задолженность по оплате услуг связи в размере 1002 рубля 39 копеек, без погашения которой возобновления доступа к услугам телефонной связи невозможно Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до передачи ему квартиры не имел возможности пользоваться услугой связи, услуги начал оплачивать с момента получения прав на жилое помещение, однако приостановленные ранее услуги не были возобновлены, что является нарушением договорных обязательств и его прав потребителя. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Б., возражавшего на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 21 марта 2008 года между ОАО «Центртелеком» и абонентом К. заключен договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого являлось обеспечение абоненту доступа к телефонной связи, в том числе, местной, внутризоновой, междугородной и международной, с установкой пользовательского оборудования по адресу: *** и выделением абонентского номера *** В соответствии с п. 3.4.2 договора истец обязался вносить оплату за предоставленные услуги связи в установленном порядке. Как следует из материалов дела, доступ к услугам телефонной связи предоставлен К. по указанному в договоре адресу 25 июля 2008 года путем установки пользовательского оборудования: выделенной абонентской линии с номером *** Доводы кассационной жалобы истца о том, что реальная возможность пользоваться услугами телефонной связи у него возникла только 11 декабря 2008 года, после того, как застройщик передал ему по акту приема-передачи квартиру, в которой установлено телефонное оборудование, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению доступа к телефонной связи 25 июля 2008 года, с указанной даты у К. возникла реальная возможность пользоваться услугами телефонной связи, и обязанность по оплате за оказываемую услугу. Согласно с. 44 ФЗ РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, в случае нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонент в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Как следует из лицевого счета абонента К., истец оплату за услуги телефонной связи за период с августа 2008 года по май 2009 года включительно не вносил. В связи с этим у ответчика имелись законные основания для приостановления К. оказания услуг телефонной связи. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг связи истцом не погашена и составляет 1 002 руб. 39 коп., суд пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для понуждения ответчика возобновить К. оказание услуг телефонной связи и для взыскания компенсации морального вреда и убытков. Доводы кассационной жалобы К. являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий З.И. ГОМЕНОК Судьи областного суда: Г.В. ШКОБЕНЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ