Судья Позинская С.В.                                                   Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                        Гоменок З.И.,

судей областного суда                  Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                              Шепеленко Е.В.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К.Т.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года по делу по иску К.Т.Г. к Администрации Брянской области, Департаменту построительству Брянской области о признании права на получение компенсации заутраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

                                                 УСТАНОВИЛА:

                К.Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей домовладения по адресу:**, расположенного в зоне проживания с правом на отселение. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчёт об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.

              Полагая, что отказ неправомерен истица просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенное по адресу: ***, и обязать администрацию Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 25 406 000 руб.

             В судебном заседании истица К.Т.Г. поддержала исковые требования.

              Представитель Администрации Брянской области, временно Чикин Е.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со стороны К.Т.Г. имеет место злоупотребление правом, т.к. жилой дом, расположенный по адресу: *** построен непосредственно перед выездом из зоны проживания с правом на отселение, в указанном жилом доме она не проживала, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что строительство дома осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество.

                Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области.

             Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т.Г. отказано.

              В кассационной жалобе К.Т.Г. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как принятое при неправильном применении норм материального права.

             Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав К.Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 территория г. Клинцы Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

                            В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

               Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируются компенсации и льготы, предусмотренные пунктами 1-16 части первой статьи 17 настоящего Закона, в т.ч. компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства ( п. 4 ч. 1 ст. 17).

             Согласно абз. 2 п. 4 ст. 17 названного Закона: граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

           Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 г. утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

           В соответствии с пунктом 2 Правил выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в пунктах 6 и 11 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

                 Таким образом, в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм закона право на получение компенсации за утраченное имущество возникает у лиц, выехавших из зон радиационного загрязнения и утративших в связи с выездом возможность пользоваться принадлежащим им имуществом.

               Из материалов дела видно, что в 2010 году свекровь истицы К.В.В. выстроила на земельном участке площадью 736 кв.м. по адресу:*** жилой дом площадью 605,3 кв.м., из них жилой площадью 192 кв.м. и 412 кв.м. - подсобные помещения. ( см. план и экспликацию к поэтажному плану л.д. 120-125).

              Государственная регистрация права собственности К.В.В. на названный жилой дом произведена 22 октября 2010 года ( см. л.д. 34).

              27.10.2010 года К.В.В. заключила с истицей К.Т.Г. договор дарения названного жилого дома.

              Государственная регистрация перехода права собственности и договора дарения осуществлена 20.11.2010 года.

               25.11.2010 года К.Т.Г. снялась с регистрационного учета по месту проживания в г. Клинцы и зарегистрировалась в чистой зоне в г. Брянске. А 07.12.2010 года К.Т.Г. обратилась к независимому оценщику за составлением отчета об оценке рыночной стоимости дома в целях определения компенсация за дом. 08.12.2010 г. истица получила удостоверение добровольно выехавшей из зоны проживания с правом на отселение и обратилась в Департамент строительства Брянской области за получением компенсации за утраченное имущество в размере 25 406 000 руб.

                Учитывая, что сдаваемое имущество - жилой дом площадью 605,3 кв.м. был возведен и принят в эксплуатацию в 2010 году, в том же году подарен истице, которая поспешно сменила место регистрации на «чистую зону», получила удостоверение лица, выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, и приняла меры к сдаче дома государству по чернобыльской программе, не проживания до этого в доме, не пользуясь им по назначению, и не имея намерения проживать в радиоактивно загрязненной зоне, суд первой инстанции правильно расценил ее действия как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении иска.

                      Доводы кассационной жалобы о том, что дом подарен для улучшения жилищных условий истицы, а выехала она в Брянск на постоянное место жительство по состоянию здоровья, не опровергают выводы суда о том, что дом изначально строился в зоне радиоактивного загрязнения в целях его сдачи государству, без намерения проживать в нем и пользоваться им.

               Решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

               Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить законность решения суда за пределами доводов кассационной жалобы.

                Согласно представленному в дело Отчету об оценке по определению рыночной стоимости имущества по адресу: **** от 7 декабря 2010 года, составленному оценщиком ООО «Б.», рыночная стоимость имущества составляет 25 406 000 руб.

               Выводы суда первой инстанции об обоснованности данного отчета об оценке дома не имеют правового обоснования, и потому подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как незаконные.

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Советского районного суда г. Брянска от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда:                                                  Г.В. ШКОБЕНЕВА

                                                                                   Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ