Судья Сухорукова Л.В. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Горбачевской Ю.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Шкобеневой Г.В., при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе Н.Я.И. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Я.И. к Н.Н.Я. , Н.Е. Н., ГУП «Б.», Брянской городской администрации о расторжении договора приватизации жилого помещения, аннулировании регистрационного удостоверения, изменении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, изменении долей в праве собственности. Н.Я.И. подал кассационную жалобу 27.04.2011 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что после вынесения решения судом его представитель по делу заболел, а он не разобрался как и куда правильно подавать жалобу, вместо кассационной подал надзорную жалобу, которую не приняли к рассмотрению.. В судебном заседании Н.Я.И. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Ответчики Н.Е. Н. и Н.Н.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ГУП «Брянсккнига», Брянской городской администрации. Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года ходатайство Н.Я.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Н.Я.И. просит определение суда отменить, указывая, что судом неправильно применен закон и не дана оценка указанным им причинам пропуска срока на подачу жалобы. На доводы частной жалобы возражения принесены Н.Н.Я. и Н.Е. Н. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Н.Я.И. , поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы Н.Е. Н. и Н.Н.Я. , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ уважительные причины пропуска процессуального срока, могут быть обусловлены обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства). Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.Я.И. к Н.Н.Я. , Н.Е. Н., ГУП «Б.», Брянской городской администрации о расторжении договора приватизации жилого помещения, аннулировании регистрационного удостоверения, изменении договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, изменении долей в праве собственности. Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения изготовлен судом 07.12.2010 г. Копия решения суда получена Н.Я.И. 07.12.2010 г. 27 апреля 2011 года Н.Я.И. подал на решение суда кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку его представитель был тяжело болен. Также указал, что им подавалась надзорная жалоба на решение суда в Брянский областной суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих для Н.Я.И. возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок лично. Н.Я.И. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с кассационной жалобой, либо воспользоваться услугами другого представителя. Болезнь представителя стороны по делу не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы. Довод Н.Я.И. о том, что он обращался с надзорной жалобой на решение суда в Брянский областной суд, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как обращение с надзорной жалобой в надзорную инстанцию не приостанавливает течение процессуального срока на подачу кассационной жалобы. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА Г.В. ШКОБЕНЕВА