<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                    Петраковой Н.П.

судей областного суда                                                               Гоменок З.И.

                                                                                                    Тумакова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «28» июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от «08» июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу 850 000 рублей долга и 11700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа дал в долг ФИО2 210 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 должен был вернуть ему долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени долг не возвратил. Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг 640000 рублей, которые он должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени долг не возвратил. Всего по договорам займа истец дал в долг 850000 рублей, которые ответчик до сих пор не вернул.

Кроме того, при подаче истцом заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 11700 рублей, которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.     

В кассационной жалобе ФИО1 представитель просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 210 000 рублей. В соответствии с п. 4 указанного договора последний платеж и уплата процентов по нему должны быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 640 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

       В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств ответчика согласно договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявлял.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ни каких уважительных причин, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.П. Петракова                                               

Судьи областного суда                                                            З.И. Гоменок

                                                                                                   А.А. Тумаков