С<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                             Петраковой Н.П.

судей областного суда                                                                 Гоменок З.И.

                                                                                                      Тумакова А.А.

при секретаре Колесниченко Г.В.

с участием ФИО1

          Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л А:

         ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/8 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в указанной квартире, оставшаяся, 1/8 доли принадлежит на праве собственности ФИО4 На протяжении длительного времени он пытается вселиться в указанную квартиру, однако, ответчик этому всячески препятствует. На его устные просьбы о предоставлении ключей от входной двери ФИО1 не реагирует. В связи с изложенным, просил суд вселить его в <адрес> и обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении.

        Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Вселен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 <адрес>.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери <адрес>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

       В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

       Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации права собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/8 доли, ответчику ФИО1 - 1\2 доли, ФИО4 1/8 доли в объекте права: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд на основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ пришел к выводу, что истец имеет право на вселение в квартиру сособственником которой он является и что ответчик не должна препятствовать истцу в его пользовании спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться, с указанным выводом суда не имеется т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, у суда не имелось оснований для отказа в его исковых требованиях.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.П. Петракова

Судьи областного суда                                                                З.И. Гоменок

                                                                                                       А.А. Тумаков