<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Петраковой Н.П. Судей областного суда Гоменок З.И. Тумакова А.А. При секретаре Колесниченко Г.В. С участием ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО11, ФИО1 и ФИО2 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признания права собственности на выделенные объекты недвижимости и придании жилому помещению статуса квартиры, У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, указывая, что она является собственником 47/80 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Собственниками оставшихся долей являются ответчики по делу. Основанием приобретения ею указанных долей общей долевой собственности являются: - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 долей указанного дома от ее мужа ФИО5; - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти моего мужа ФИО5 на 11 /20 долей указанного дома. Подаренные ее супругом 9/20 долей указанного домовладения являлись и являются самостоятельным жилым помещением, пристроенным к дому, состоящим из: жилой комнаты, коридора, кухни, ванной комнаты прихожей, имеющим отдельный вход и не связанным проходом в остальную часть жилого домовладения. В этой доли жилого домовладения имеется газовый котел для отопления поименованных жилых и не жилых помещений. В другой части дома так же имеется своя кухня, ванная комната, газовый котел для отопления только остальной части жилого дома, имеется свой вход и указанная часть дома не соединена с вышеуказанной часть дома проходом. У истицы возникла необходимость для выделения своих 9/20 долей из общего имущества, ответчики добровольно данный вопрос с ней решать отказались, так как полагают, что необходимо выделять полностью ей 47/80, т.е. 9/20 отдельного помещения, имеющего свой вход и кухню, а так же и 11/80 долей, которые входят в состав наследственного имущества с ответчиками, которые расположены в другой, так же отдельной части дома. Истица считает, что она вправе выделить в натуре 9/20 долей домовладения, а оставшиеся 11/80 долей она вправе иметь и быть сособственником с ответчиками в остальной части дома, который имеет свой отдельный вход, кухню и свое отопление. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ФИО13, ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда, поскольку при постановке решения суд неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы материального права, а также не установил обстоятельства имеющие значения для дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы жалобы, выступление ФИО3 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истица является собственником 47/80 долей в спорном домовладении, которое сложилось из договора дарения 9/20 долей и 11 /80 долей согласно свидетельства о праве на наследство по закону. При этом каждый из ответчиков так же имеет в спорном домовладении по 11/80 долей в указанном домовладении. То есть, в соответствии с требованиями ст.244 ГК РФ спорное имущество находится у сторон в общей долевой собственности. Статьёй 247 ГК РФ установлено, что: 1.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Удовлетворяя исковые требования суд пришёл к выводу о том, что выделение 9/20 долей в общей долевой собственности истице не ухудшает положение ответчиков как отдельно каждого, так и всех вместе, поскольку указанная доля в доме, во - первых, является самостоятельным отдельным жилым помещением, так же и как оставшаяся часть дома, а во- вторых, данная доля в доме не является наследственной массой и в указанной доле дома нет права собственности у ответчиков, это подтверждается договором дарения данной доли, где конкретно обозначены (перечислены) конкретные помещения, на которые и претендует истица. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Поскольку указанный вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Судебная коллегия полагает, что установленное п. 2 ст. 247 ГК РФ право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом. Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель безвозмездно передал в общую долевую собственность истице принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 9/20 доли жилого дома. Таким образом 9/20 доли были переданы истице по договору дарения в общую долевую собственность. При этом на момент заключения договора дарения, жилой дом в натуре разделён не был. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником 47/80 долей в общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. При этом 47/80 принадлежащих истице долей в общей долевой собственности состоят из 9/20 подаренных ей долей общей долевой собственности и 11/80 доли перешедших истице на основании свидетельство о праве на наследство. В силу требований п.2 ст.252 и п.1 ст.253 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом выдел доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ происходит при наличии технической возможности путем выделения в собственность имущества согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Из материалов дела следует, что кроме жилого дома в наследуемое имущество включены хозяйственные бытовые постройки, сарай и земельного участка. Как видно из материалов дела, раздела домовладения в соответствии с принадлежащим сторонам долям не производилось. Таким образом разрешать вопрос о выделе истице только части доли из всех принадлежащих ей долей в общей долевой собственности судебная коллегия считает незаконным и не обоснованным. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права за ФИО3 на 9/20 долей в общей долевой собственности состоящей из жилого дома с хозяйственными пристройками. Таким образом суду не требовалось выносить решение о признании права собственности за помещениями в жилом доме, которые согласно договору дарения составляют 9/20 доли в общей долевой собственности и соответствуют указанным помещениям. При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении строительно- технической экспертизы, для раздела между собственниками долей домовладения и разрешить возникший спор на основании действующего законодательства. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.