<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Суярковой В.В. Судей областного суда Гоменок З.И. Тумакова А.А. При секретаре Рудаковой О.В. С участием представителя ФИО1 ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Тумакова А.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей. Данное постановление было вручено его представителю по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. - ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил УФССП по <адрес> в <адрес> о том, что не может исполнить по объективным причинам решение Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в решении суда не указаны размеры гаража, подлежащего сносу. Он не может выполнить решение суда о сносе гаража, потому что это не отдельно стоящее строение, а имеет часть строения (стены кирпичные), которые Дятьковский городской суд своим же решением отказал в сносе в связи со сложившимся порядком пользования. Также в решении суда, как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано только то. что сносу подлежит гараж (кирпичное строение), но ничего не сказано про крышу, которая имеет деревянные перекрытия, а также присутствуют шифер, рубероид, оргалит, вспененный полиэтилен на фольгированной основе, саморезы, гвозди. Кроме того, гараж имеет разложные двери. Подлежащие установке по решению суда водостоки были сделаны ранее, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной при рассмотрении дела. Также в УФССП отсутствует «акт» о том, что он не выполнил решение суда и их постановление о возбуждении исполнительного производства. В решении суда и постановлении УФССП не указано, какие именно из 3(трех) металлических ворот, имеющихся у него, он должен снести. определение - что такое ЛОТКА он до сих пор не знает. обязанность по возведению водостоков, которая указана в решении суда, им была выполнена еще до решения суда, что подтверждается материалами экспертизы. - по разрешению доступа к обслуживанию правой стены дома истцу он никаких препятствий не производит. Между домом истца и его постройкой для хозяйственных нужд имеется проход, через который он свободно может осуществлять ремонт своего дома, точно также, как и он своей постройки. О всем этом он уведомлял УФССП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на него судебным приставом-исполнителем ФИО5 нелегально был наложен штраф 500 рублей. ФИО1 просил восстановить срок для обжалования в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 и отменить его. Решением от 14 июня 2011 года Дятьковского городского суда Брянской области Постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 500 рублей было отменено. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО4 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23.09.2010 года на ФИО1 возложена обязанность по сносу гаража (кирпичное строение), металлических ворот и деревянной лотки, разрешению доступа к обслуживанию правой стены дома, выполнению водостока с крыш строений. Во встречном иске ФИО1 к ФИО7 об устранении окна, выходящего во двор и организации водостока отказано. Решение суд вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО1 - снести гараж (кирпичное строение), металлические ворота и деревянную лотку, разрешении доступа к обслуживанию правой стены дома, выполнении водостока с крыш строений. В постановлении ФИО1 было предложено добровольно в срок 5 дней исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника - ФИО4 на имя начальника Дятьковского РО УФССП по <адрес> ФИО8 поступило заявление о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что в решении суда не указаны: размеры гаража, подлежащего сносу; какие металлические ворота необходимо снести. Кроме того, представитель должника в заявлении указал, что обязанность по возведению водостоков им выполнена еще ДД.ММ.ГГГГ, препятствий к обслуживанию правой стороны дома он не чинит, поскольку между домом и его постройкой имеется проход, позволяющий обслуживать дом. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО УФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей в связи с тем, что последним не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им добровольно в установленный срок исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Об этом говорится в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Удовлетворяя требования ФИО1, суд фактически рассмотрел его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не мог исполнить решение суда, кроме того в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых и сторон исполнительного производства на момент совершения исполнительных действий установлено: деревянная лотка не обнаружена, доступ к обслуживанию правой стены дома имеется на расстоянии 1 метра 20 см., водосток с крыши строения выполнен. Гараж (кирпичное строение) не обнаружено на территории домовладения ФИО1. Имеется дворовая постройка, имеющая общую (узаконенную) стену с жилым домом и заднюю стену общую (узаконенную) с другой дворовой постройкой баней. Данная незаконная дворовая постройка имеет навес в виде крыши, с которой сделан водосток. На территории двора ФИО1 обнаружены трое металлических ворот: металлические ворота при входе во двор, вторые - при выходе со двора (задние ворота), третьи ворота - неузаконенной дворовой постройки. Причины неисполнения должником судебного решения судебным приставом-исполнителем не выяснялись, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после письменного уведомления ФИО1 о невозможности исполнения решения суда. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Решение суда основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО6 не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дятьковского районного суда Брянской области от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда З.И. Гоменок А.А. Тумаков