<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Суярковой В.В.                                                     

судей областного суда                                                                Гоменок З.И.

                                                                                                     Тумакова А.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «28» июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО5 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 решение Жуковского районного суда Брянской области от «16» июня 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследницей, принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО8 При жизни сыном и его первой женой ФИО3 был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, территория санатория <данные изъяты> <адрес>, который они впоследствии разделили в натуре. Сын стал проживать в <адрес> указанного выше жилого дома, однако, не оформил свои права на нее. После смерти сына у него осталось три наследника первой очереди: она, сын от первого брака ФИО2 и несовершеннолетняя дочь от второго брака ФИО12 Поскольку в квартире ее сына была прописана только его несовершеннолетняя дочь ФИО11, она считала, что именно ФИО13 может претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, поэтому не обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Фактически же она приняла наследство своего сына, так как после его смерти осуществляла уход и содержание дома, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ просила суд восстановить срок принятия наследства своего умершего сына ФИО8 и признать ее наследницей, принявшей наследство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что согласно технической документации жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> не соответствует статусу 2-х квартирного жилого дома и является индивидуальным жилым строением. Считает, что она как наследник первой очереди имеет право на 1 /3 долю от половины дома, поскольку вторую половину дома следует считать принадлежащей бывшей жене ее умершего сына- ФИО3 Ссылаясь на основания, указанные в первоначальном исковом заявлении просила суд восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 и признать ее наследницей,

       Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, т.к. принял признание иска ответчиками.

В кассационной жалобе представитель несовершеннолетней ФИО4 ФИО5 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, в частности, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 основан на признании ответчиками указанных требований истицы.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики признали требования ФИО1. Вместе с тем отсутствие в протоколе судебного заседания подписи ответчиков под заявлением о признании иска, не позволяет судить о том, что суд проверил волеизъявление ответчиков на совершение указанного процессуального действия и разъяснил ему последствия данного процессуального действия в судебном заседании на котором было вынесено оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что указанные процессуальные действия произведены с существенным нарушением судом норм процессуального права, данный вывод суда нельзя признать правомерным.

Кроме того, суд, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности на возведенное домовладение, а так же документации подтверждающей принятие жилого дома в эксплуатацию.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также приведенные положения закона, суд первой инстанции оставил без внимании.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о том, будут ли соблюдены права несовершеннолетнего ребёнка ФИО4 при принятии признания иска ответчиками.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить возникшие правоотношения сторон, закон, их регулирующий, юридически значимые по делу обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 16 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                       В.В. Суярковой

Судьи областного суда                                                         З.И. Гоменок

                                                                                                 А.А. Тумаков