Судья ФИО2                   Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июля 2011года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бежицакоммунлифт» о понуждению к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>.

На протяжении нескольких лет, с 2007 г., в ее квартире происходит протекание влаги в потолочной части квартиры. В результате чего, на стыках и углах стен образовался грибок.

Истица указывает, что она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Бежицакоммунлифт» с просьбой устранить протекание влаги и утеплить стены, однако ей было отказано, со ссылкой на то, что утепление стен может быть произведено только за счет средств собственника.

Истец просит суд признать действия ООО «Бежицакоммунлифт» по отказу в производстве текущего ремонта по утеплению стен, а также требование за это дополнительной платы незаконными; просит также обязать ответчика произвести утепление стен ее <адрес>.

После уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ООО «Бежицакоммунлифт» произвести утепление стен ее квартиры - двух комнат и кухни.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что утепление стены является капитальным ремонтом, который устраняется за счет средств собственников помещений в доме.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ООО «Бежицакоммунлифт» устранить недостатки в виде промерзания стен в <адрес> путем проведения утепления стен на кухне, в зале и комнате указанной квартиры.

В кассационной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» просит решение отменить, считает его незаконным. Указывает, что Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома содержится в Приложении №5, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному перечню, ООО «Бежицакоммунлифт» не обязано выполнять текущие работы по утеплению стен, работы по утеплению стен не входят в перечень работ по текущему содержанию общего имущества, данные виды работ относятся к капитальному ремонту.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной на двенадцатом этаже указанного дома.

При техническом обследовании квартиры ФИО1 обнаружено промерзание стен на кухне, в зале и в комнате.

Представитель ответчика факт наличия недостатков в виде промерзания стен в квартире истца не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от 27.02.09 г. в состав общего имущества многоквартирного дома, за содержание и эксплуатацию которого отвечает ответчик, в числе прочего, входят наружные, внутренние и капитальные стены дома.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Так, согласно п.4.2.1.1. Правил о техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Как следует из п.4.2.1.12 Правил участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

При этом согласно п. 4.2.1.18. указанных Правил повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Таким образом, Правила определяют обязанность управляющей организации обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен и при имеющихся недостатках в виде промерзания стен вследствие недостаточной их теплозащиты устранять таковые при текущем ремонте. И только при невозможности провести работы в ходе текущего ремонта, в любом случае, устранить их при капитальном ремонте.

Ответчик в нарушении указанных положений не привел суду доказательств устранения им недостатков в наружных стенах квартиры истца при текущем ремонте.

При таких обстоятельствах, требования истца к управляющей компании об устранении недостатков в виде промерзания стен подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.                                                                                                                     

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                              И.И. БАННЫЙ

                                                                                В.В. СУЯРКОВА