Судья Максютенко Т.С.                Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ЧЕПЛЯНСКОЙ В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июля 2011года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (до переименования 14.03.2011 года - ООО «Брянскрегионгаз») о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ответчик, с которым заключен договор на подачу природного газа от 09.01.2008 года и от 13.01.2010 года на техническое обслуживание газопровода, 28.12.2009 года в период с 14 до 17 часов без предупреждения жителей поселка Новые Бежичи, в том числе истицы, отключил подачу газа в дом истицы, расположенный по <адрес>, что привело к размораживанию системы отопления дома и водопровода.

Истица полагает, что это произошло по вине ответчика, не обеспечившего бесперебойное газоснабжение ее дома. Размер ущерба в указанной сумме определен Брянской торгово-промышленной палатой.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в сумме 491276 рублей, судебные расходы в сумме 33500 рублей.

После дополнения исковых требования ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 50000 рублей компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству сторон в качестве соистца к участию в деле привлечен ФИО2

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - Артамонов Р.В., Онуфриев И.Г. исковых требований не признали, пояснив, что с 28.12.2009 года по 31.01.2010 года аварийных работ на газораспределительной сети не производилось. Давление газа не менялось, что подтверждено письмом управления магистрального газопровода. Система подачи газа закольцована в целях резервирования газоснабжения. Дом по <адрес> не огорожен, к крану отключения подачи газа имеется свободный доступ, любой гражданин может перекрыть этот кран.

Истец не выполнил обязанности по заключению договора на обслуживание газового котла, соответственно, такое обслуживание не производилось.

В экспертном заключении указано несколько причин, которые могли привести к остановке работы газового котла, в том числе, отсутствие электроснабжения, оставление котла без присмотра на длительное время, были морозы, могла замерзнуть система отопления, что подтверждается заключением специалиста.

Не доказано, что котел вышел из строя из-за прекращения подачи газа, не представлено доказательств того, когда именно вышел котел из строя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда материалам дела. Суд счёл недоказанным, что 28 декабря 2009 г. в квартале, где расположена <адрес> и <адрес>, произошло отключение или было низкое давление газа, что повлекло отключение в доме истицы отопительного котла. Между тем, собранными по делу доказательствами было установлено, что этот факт имел место быть. Доказательствами являются и зафиксированные телефонные звонки в аварийную газовую службу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, ФИО2, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» - Артамонова Р.В., представителя ОАО «Брянскоблгаз» - Шавловой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>.

13.11.2009 года указанный дом ФИО2 подарил своей дочери- ФИО1

Судом установлено, что между ООО «Брянскрегионгаз» и ФИО2 09.01.2008 года заключен договор поставки природного газа.

Однако, ФИО2 не заключал с газовой службой договор на техническое обслуживание газового котла в своем доме, поэтому такое обслуживание не производилось до 13.01.2010 года, когда такой договор был заключен с новым собственником дома- ФИО1

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ущерб им причинен в связи с прекращением поставки газа.

Согласно заключению экспертизы, основными причинами, которые могли повлиять на остановку работы отопительного котла, являются : неисправность цепей защиты котла, прекращение подачи электроэнергии или газа, достижение предельной температуры носителя, отсутствие тяги в дымоходе, погасание горелки котла. Для устранения любой из указанных причин необходимо механическое вмешательство в регулировку управления данного прибора, что требует присутствия человека (л.д.2-4, т.2).

Как следует из объяснений ФИО2, размораживание отопительной системы в своем доме он обнаружил 07.01.2010 года, телеграмму о вызове представителя газовой службы для обследования дал только 08.02.2010 года, до этого пытался запустить котел самостоятельно.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замерзание в доме истцов системы отопления не находится в причинной связи с действиями или бездействием ответчика.

Неблагоприятные последствия вызваны действиями истцов, эксплуатировавшими газовое оборудование без договора с газовой службой о техническом обслуживании газового оборудования, не выполнившими требования ранее заключенного договора поставки газа, оставившими на длительный срок газовое оборудование без присмотра, не обеспечившие газовое оборудование датчиком давления газа, выполнившими утепление дома с нарушением правил теплотехники.

Совокупность указанных причин, по мнению суда, привела к замерзанию воды в системе отопления и выводу из строя газового котла и отопительной системы. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции,им дана соответствующая оценка, новых доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                              И.И. БАННЫЙ

                                                                                В.В. СУЯРКОВА