... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по частной жалобе И. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года с И. в пользу М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 153000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 руб. 20 коп. И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10 ноября 2010 года и погашении задолженности ежемесячно по 2000 руб., ссылаясь на то, что она не работает и не имеет возможности погасить всю сумму долга. Заявитель И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсуствие. М. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дохода и статус безработного. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года заявление И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения. В частной жалобе И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что не отказывается от долга перед М., однако выплатить всю сумму у нее нет возможности, так как в настоящее время не работает, о дне и времени рассмотрения ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она не была уведомлена надлежащим образом, поэтому не могла представить доказательства в подтверждение своих доводов. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда от 10 ноября 2010 года о взыскании с И. в пользу М. суммы долга вступило в законную силу 21 ноября 2010 года и до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени. Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суду следует исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления И. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 10 ноября 2010 года, т.к. основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Доводы кассационной жалобы И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не могла участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена заявительнице по указанному в ее заявлении адресу и возвращена в суд за истечением срока хранения ( л.д.26-30), т.е. И. уклонилась от ее получения. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доказательств, которые она не могла представить в суд первой инстанции в связи с неявкой, и опровергающих выводы суда, И. не представила. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный