... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. с участием адвоката Арсановой Т.А. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.Г.П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2011 года по делу по иску С.Г.П. к Ч.А.П., Ч.Л.П. об изменении долей жилого дома, У С Т А Н О В И Л А: С.Г.П. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., Ч.Л.П. об изменении долей жилого дома, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома ... в гор. Брянске, С.Г.П. принадлежат 3/5 доли дома, Ч.А.П. и Ч.Л.П. по 1/5 доли каждому. В период с сентября 2001 года и по настоящее время она произвела неотделимые улучшения дома в виде строительства жилой пристройки (квартира №2 лит.А1), пристройки (лит.а1), крыльца (лит.к1), крыльца (лит.к2), гаража (лит.1), сарая (лит.2), установки забора и ворот (лит.I, II, III, IV), в связи с чем просила изменить доли сособственников указанного домовладения. В судебном заседании С.Г.П. и ее представитель П.Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик Ч.А.П. и его представитель Д.Р.Е. исковые требования не признали, пояснив, что Ч.А.П. препятствуют в пользовании его частью дома, пристройки являются самовольными, возведены без согласия сособственников, отсутствуют доказательства возведения пристроек истицей и за ее счет. Ответчик Ч.Л.П. в судебное заседание не явилась. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Г.П. к Ч.А.П., Ч.Л.П. об изменении долей жилого дома отказано. В кассационной жалобе С.Г.П. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что она не представила доказательств законности возведения ею пристройки, площадью 131 кв.м, увеличившей ее долю, противоречит закону и материалам дела. В материалы дела были представлены доказательства того, что пристройка не является самовольно возведенным строением, была выполнена в соответствии с требованиями закона, принята на технический учет в БТИ, как возведенная законно в соответствии с проектом и разрешением, соответствующая строительным и санитарным нормам. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без разрешения заявленное ею ходатайство о проведении экспертизы, а так же отклонил просьбу о приобщении дополнительных доказательств, чем нарушил ее процессуальные права. В возражениях на кассационную жалобу Ч.А.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения С.Г.П., ее представителя П.Н.В. и адвоката Арсановой Т.А. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ч.А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны являются собственниками домовладения № ... в гор.Брянске, С.Г.П. принадлежит 3/5 доли, Ч.А.П. - 1/5 доля и Ч.А.П. - 1/5 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, соглашением об изменении долей от 17 июля 2003 года и свидетельством о государственной регистрации права серии ... на имя С.Г.П. Постановлением администрации Советского района гор.Брянска от 19 сентября 2001 года № ... С.Г.П., имеющей 1/4 часть домовладения ..., с согласия совладельцев зарегистрированы деревянные пристройки размером 2,05 х 5,30 м и 2,05 х 2,80 м, и разрешено строительство кирпичного сарая и 2-этажной кирпичной пристройки с верандой по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Брянска с последующим сносом сарая под лит.1 и навеса под лит.3, согласно прилагаемого акта обследования. С учетом пристроек общая площадь дома - 42.6 кв.м, в том числе жилая - 33,8 кв. Согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 8 февраля 2010 года общая площадь указанного дома с учетом произведенных пристроек составляет 173,5 кв.м В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. По смыслу указанной нормы закона доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Из материалов дела и объяснений С.Г.П. следует, что истицей возведена кирпичная пристройка к д.... гор.Брянске, в связи с чем площадь всего дома изменилась и в настоящее время согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» составляет 173,5 кв.м. Строительство пристройки произведено истицей на основании постановления администрации Советского района гор.Брянска от 19 сентября 2001 года № ... Согласно представленным в судебную коллегию заявлениям Ч.П.К. от 5 мая 2001 года, Ч.Л.П. и Ч.А.П. от 4 мая 2001 года, ответчиками было дано согласие на строительство С.Г.П. пристройки к дому и ее регистрации. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, постановление администрации о разрешении на строительство пристройки обжаловано не было, до настоящего времени не отменено, данных подтверждающих, что он возражал против производства работ по возведению пристройки, Ч.А.П. не представил, его доводы о том, что нет доказательств, подтверждающих строительство истицей пристройки за свой счет являются голословными. Таким образом, судом обоснованно не приняты доводы ответчика Ч.А.П. о строительстве истицей пристройки самовольно без согласия других собственников дома. Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.П. об изменении долей жилого дома в связи с произведенными неотделимыми улучшениями в виде строительства жилой пристройки (квартира №2 лит.А1), пристройки (лит.а1), крыльца (лит.к1), крыльца (лит.к2), гаража (лит.1), сарая (лит.2), установки забора и ворот (лит.I, II, III, IV), нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что поскольку возведенные пристройки истицей в установленном порядке не узаконены, необходимо установить выполнены ли они в разрешенных размерах, соответствуют ли требованиям СНиП и нормам противопожарной безопасности, не допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие пристройки угрозу жизни и здоровью граждан, однако истица и ее представитель возражали против постановки перед экспертом каких-либо иных вопросов кроме вопроса об изменении долей собственников. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Исходя из характера заявленных С.Г.П. исковых требований, назначение по настоящему делу экспертизы является необходимым, при этом в силу указанных выше требований закона, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, должен быть определен судом, а не сторонами, которые вправе лишь представить на рассмотрение суда свои вопросы. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истицы по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии с требованиями ГПК РФ, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать оценку добытым доказательствам и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный