... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по частной жалобе П.Л.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 19 апреля 2011 года об отказе П.Л.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Л.С.Б. к П.Л.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом и просрочки возврата долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда гор.Брянска от 15 сентября 2009 года с П.Л.А. в пользу Л.С.Б. были взысканы проценты по договору займа № ... за период с 01.09.2006 года по 31.01.2009 года в размере .... и за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2006 года по 31.01.2009 года в размере ..., госпошлина в размере ..., в общей сумме ... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2010 года решение Советского районного суда гор. Брянска от 15.09.2009 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и общей суммы, подлежащей взысканию, в пользу Л.С.Б. взысканы проценты по договору займа №... за период с 01.09.2006 года по 31.01.2009 года в размере ...., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2006 года по 31.01.2009 года в размере ...., госпошлина в размере ...., в общей сумме ... На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ТО Советского района гор. Брянска УФССП России по Брянской области 25.11.2010 года возбуждено исполнительное производство №... П.Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, выплату кредитных обязательств, расходы, связанные с лечением и лечением супруга,просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную выплату в размере 3000 руб. В судебном заседании представитель П.Л.А. - адвокат К.А.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Л.С.Б. - К.А.Д. против удовлетворения заявления возражал. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления П.Л.А. о рассрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе П.Л.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении ее заявления судом не было учтено, что у нее имеется стабильный заработок, что позволяет производить выплаты в разумных пределах. Кроме того, судом не учтено,что она должна нести расходы, связанные с поддержанием своего здоровья, оказывать посильную финансовую помощь своей дочери, обучающейся в ВУЗе. Жилой дом, где она проживает, так же нуждается в текущем ремонте, на что постоянно требуются деньги. Считает, что суд дал неверную оценку ее доводам о наличии кредитных обязательств перед банками, заключении мировых соглашений и необходимости их исполнения наравне с судебными актами по настоящему делу. Считает, что при удовлетворение ее заявления ей удастся избежать банкротства бизнеса, снижения уровня достатка ее семьи. В возражениях на частную жалобу Л.С.Б. просит решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П.Л.А. и ее представителя К.А.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Л.С.Б. - Л.Б.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 сентября 2009 года в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и общей суммы, подлежащей взысканию, изменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.05.2010 года, в пользу Л.С.Б. взысканы проценты по договору займа №... за период с 01.09.2006 года по 31.01.2009 года в размере ...., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2006 года по 31.01.2009 года в размере ...., госпошлина в размере ... в общей сумме ... 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ТО Советского района гор. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №... по исполнению данного решения суда, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени. Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса суду следует исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным решением. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления П.Л.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2009 года, т.к. основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы П.Л.А., которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный