... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Ч. - Р. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по делу по иску Ч. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, У С Т А Н О В И Л А: Ч. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Брянская область, Гордеевский район, с... Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 14.10.2010 года №..., выполненного ООО «К.», рыночная стоимость указанного домовладения на дату проведения оценки с учетом НДС составила ... руб. Комиссией администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ей было отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, оценка имущества завышена. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу Брянская область, Гордеевский район, ... и обязать администрацию Брянской области включить ее в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере ... руб. В судебном заседании Ч. и ее представитель Р. поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика - администрации Брянской области И. иск не признал, указав, что стоимость объекта оценки завышена. Представители ответчика - Департамента по строительству Брянской области и третьего лица - Министерства Финансов в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2011 года по делу по иску Ч. к администрации Брянской области и Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза об определении стоимости домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, ..., с учетом степени радиоактивного загрязнения, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какова стоимость домовладения, расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, ... с учетом степени радиоактивного загрязнения по состоянию на 14.10.2010г.?; 2. В случае, если стоимость имущества, определенная экспертом, не соответствует стоимости, определенной в отчете об оценке, указать причины расхождения полученных данных. Суд поручил производство экспертизы ООО «Л.», расположенному по адресу: ..., предоставив в распоряжение экспертов определение от 14.06.2011 года о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, гражданское дело №... и находящийся в данном деле отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома №.... При проведении экспертизы разрешено привлечение специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении. Срок проведения экспертизы установлен до 15 августа 2011 года. Оплата за проведение экспертизы возложена на Ч. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. В частной жалобе представитель истца Ч. - Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что назначая экспертизу, суд не указал конкретно по стоимости каких строений ее необходимо провести. Кроме того, указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, сторонами данное ходатайство не заявлялось. В нарушение требований закона проведение экспертизы поручено ООО «Л.», которое не обладает статусом государственного экспертного учреждения. В деле отсутствуют документы, подтверждающие существование указанного общества. Так же не согласен с тем, что оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно ч.1,2 ст. 96 ГПК РФв случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из определения суда, при рассмотрении настоящего дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ООО «Л.», которое удовлетворено судом. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14 июня 2011 года следует, что стороны ходатайств о назначении указанной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки на обсуждение сторон был поставлен по инициативе суда( л.д. 169-171). Таким образом, указание в определении суда на ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не соответствует фактическими обстоятельствам дела. Вопрос о возложении на стороны расходов по оплате экспертизы судом не рассматривался. Вывод о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца сделан без учета указанных выше требований ст. 96 ГПК РФ и не мотивирован судом. Кроме того, судом не принято во внимание, что п.4 ч.1 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрена компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Как видно из представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Ч., в нем указана рыночная стоимость объекта, включающего в себя не только жилой дом, но и хозяйственные постройки, расположенные по адресу Брянская область, Гордеевский район, ... (л.д.69-70). Таким образом, при решении вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суду следовало обсудить вопрос об оценке рыночной стоимости не только дома, но и других строений, расположенных по указанному адресу, что не было принято судом во внимание. С учетом изложенного определение суда о назначении экспертизы по настоящему делу нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки и разрешить вопрос о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела и требований процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 14 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный