Судья Сушкова Н.И. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Горбачевской Ю.В., судей областного суда Мариной Ж.В., Шкобеневой Г.В. при секретаре: Рудовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года по делу по иску С. к управляющему НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» К. о взыскании пени за задержку выплат за вред, причинённый повреждением здоровья, УСТАНОВИЛА: С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Суземского районного суда Брянской области от 2 апреля 2009 года с Фонда социального страхования Брянской области была взыскана в его пользу задолженность по ежемесячным платежам за вред, причиненный повреждением здоровья и была установлена вина должностного лица, которым, по мнению истца, является указанный им ответчик в незачислении капитализированных платежей на счёт Фонда. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за задержку ежемесячных платежей на 50 месяцев в размере 284 927 рублей 27 копеек. В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования в интересах своего доверителя поддержал. Ответчик К. исковые требования не признал, пояснив суду, что случай истца не является страховым и капитализации не подлежит. Представитель третьего лица - ГУ «Брянское региональное отделение фонда социального страхования» Л. исковые требования посчитал необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не является субъектом страхования в соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Дело рассмотрено в отсутствие истца С. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения арбитражным управляющим К., который просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав ответчика К. и представителя ГУ «Брянское региональное отделение фонда социального страхования» по доверенности Л., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что решением Суземского районного суда Брянской области от 10 июля 2000 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2000 года с Суземского ДРСУ № 3 в пользу С. взыскана единовременная денежная сумма и ежемесячная сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 июля 2000 года по 1 июня 2001 года, т.е. до очередного переосвидетельствования, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место 1 октября 1996 года. Решением Суземского районного суда Брянской области от 10 февраля 2006 года с ГУП «ДСУ № 3» в пользу С. взысканы страховые выплаты за период с 1 октября 2003 года по 1 февраля 2006 года в размере 53 963 руб. 44 коп. Решением суда от 13.07.2006 года взыскана пеня в сумме 5 953 руб. 26 коп. с ГУП «ДСУ № 3» в пользу С. в связи с просрочкой исполнения обязательств. Как усматривается из дела, 20 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ГУП «ДСУ № 3» на основании решения Арбитражного суда Брянской области. Решением Суземского районного суда Брянской области от 2 апреля 2009 года в связи с ликвидацией ГУП «ДСУ №3» с Фонда социального страхования в пользу С. за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2009 г. взыскана задолженность по ежемесячным платежам за вред, причиненный здоровью, на общую сумму 89 404 рубля 70 копеек, с учетом индексации. Решением Суземского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года с Брянского регионального отделения фонда социального страхования в пользу С. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 года. Истец обратился с иском о взыскании с конкурсного управляющего К. пени за задержку выплат страхового возмещения за период с 1 марта 2006 года по настоящее время. В соответствии с п.2 ст. 1093 ГК РФ, - в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. В данном случае, правила выплаты капитализированных платежей регулируются положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии со ст.28 ФЗ №125-ФЗ от 27.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Указанным лицам обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда,причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. В силу п.8 ст. 15 Федерального закона ФЗ №125-ФЗ от 27.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. Проверяя доводы сторон, судом правильно установлено, что вина арбитражного управляющего в несвоевременном начислении и выплате страховых выплат С. отсутствует. Так, в ходе процедуры банкротства ГУП «ДСУ № 3» в первую очередь реестра требований кредиторов было включено требование С. в общей сумме 59 916 руб. 70 коп. на основании исполнительных листов, выданных Суземским районным судом от 31.03.2006 г. по решению суда от 10 февраля 2006 года и по решению суда от 13.07.2006 года. Денежные средства в общей сумме 59 916 руб. 70 коп. получены С. по расходному кассовому ордеру 12.09.2007 года ( л.д. 39). После данной выплаты по вышеназванным решениям судов 2006 года никакой задолженности перед С. у ликвидируемого предприятия не осталось. Обязательства по решению суда были исполнены. Решения о взыскании в пользу С. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью на будущее ни в 2006 году, ни в последующие годы судами не принималось и к исполнению не предъявлялось. После очередного переосвидетельствования в мае 2006 года, за взысканием задолженности в возмещение вреда здоровью С. обратился в суд в 2009 году. Решениями Суземского районного суда Брянской области от 02 апреля 2009 года и от 11 августа 2010 года с Фонда социального страхования в пользу С. взыскана задолженности за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2009 г. и с 1 марта 2009 года по 31 марта 2010 года соответственно. Из вышеизложенного следует, что в период времени с 12.09.2007 года ( с момента погашения сумм по решениям суда 2006 года) до 2 апреля 2009 года ( принятие очередного решения суда о взыскании задолженности) не имелось судебных актов о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью С. Соответственно нечего было исполнять. Таким образом, у страхователя ( предприятия) не возникла обязанность по капитализации платежей, а у арбитражного управляющего не возникла обязанность по уведомлению фонда соцстраха о ликвидации предприятия и возникновении обязательств перед С. . Ссылки в жалобе на то, что вина конкурсного управляющего в неначислении капитализированных платежей установлена решением Суземского суда от 2 апреля 2009 года, не может быть принята во внимание. Данный вывод суда не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении указанного дела судом арбитражный управляющий не участвовал в качестве стороны по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является субъектом страхования, отсутствует его вина в невыплате страховых платежей, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Судьи областного суда: Ж.В. МАРИНА Г.В. ШКОБЕНЕВА