Судья Перминов П.В.                                                             Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                               УСТИНОВА А.А.

При секретаре                                                                       ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.07.2010 г. ответчик взял у него в долг по нотариально удостоверенному договору займа 2 970 000 рублей со сроком возврата до 25 сентября 2010 г. Часть долга в размере 1 720 000 руб. ФИО5 уплатил ему до 31.12.2010 г., однако от уплаты оставшейся суммы долга, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний не уплатил. Поскольку заключенный договор займа между ним и ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, он и просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга, полученную по договору займа в сумме 1 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчик погасил часть долга в ходе рассмотрения дела в суде, и просил суд взыскать с ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере 611 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2011г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 22.07.2010 г. в размере 611 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 10 350 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что он не согласен с расчетом суммы подлежащей взысканию, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, согласно 3-м распискам он выплатил истцу 670 000 руб., соответственно сумма долга должна быть 580 000 руб. (1 250 000 - 670 000), а не 611 000 руб. как взыскал суд. Также он не согласен с размером взыскиваемой с него государственной пошлины и полагает, что она должна быть взыскана с него пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО6, представляющей по доверенности интересы ФИО2, изложившей возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик взял у ФИО2 в долг 2 970 000 рублей по нотариально удостоверенному договору займа и должен был вернуть деньги в срок до 25.09.2010 г. Однако до 31.12.2010 г. ФИО1 вернул ФИО2 лишь часть долга в размере 1 720 000 руб., сумму долга в размере 670 000 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил, что подтверждается 3-мя расписками (л.д. 30-32). При этом, из текста расписки от 30 марта 2011 г. усматривается, что ФИО1 выплатил истцу в счет погашения долга 270 000 руб., остаток на 30.03.2011 г. составляет 1 011 000 руб. Две последующие расписки от 10.06. и 17.06.2011 г. подтверждают возврат ответчиком долга истцу на сумму 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 20 июня 2011 г., ответчик исковые требования признал на сумму 611 000 руб., а также взыскание госпошлины при подаче иска в размере 10 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования и производя расчет взыскиваемых сумм, суд обоснованно исходил из того, что в расписке (л.д.30) содержится информация о том, что остаток долга по договору займа от 22.07.2010 г. составляет 1 011 000 руб. на 30 марта 2011 г., после чего от данной суммы вычел 400 000 руб. уплаченных по 2-м распискам от 10.06. и 17.06.2011 г., получив в итоге сумму долга 611 000 руб., которую признал и сам ФИО1

30марта 2011гурасписки от 10.06. и 17.06.2011г. подтверждают возврат ответчиком долга истцу на сумму 400 000р

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расписки, из которой усматривается, что денежные средства в размере 624 350 руб. согласно договора займа от 22.07.2010 г. полностью погашены ФИО7 27 июля 2011 года, что является доказательством того, что сумма долга в размере 611 000 по договору займа от 22.07.2010 г. была полностью признана ответчиком, и после вынесения судом решения возвращена истцу.

Что касается доводов жалобы ответчика о пропорциональности распределения судебных расходов, то поскольку оплата части задолженности произведена заемщиком после обращения истца в суд и истец просил взыскать ее с ответчика, то госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                            УСТИНОВ А.А.