Судья Калашникова Р.А.                                                             Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                              УСТИНОВА А.А.

При секретаре                                                                       ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого дома, в котором зарегистрированы ее сын ФИО4 и бывший муж ФИО2, брак с которым расторгнут. Поскольку ответчик перестал быть членом ее семьи, то в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, у нее с бывшим мужем сложились неприязненные отношения, что делает невозможным для нее проживание с ним в одном доме.

Истица просила суд прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., а также взыскать с него уплаченную госпошлину при обращении в суд.

Заочным решением Карачевского районного суда от 02.06.2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>., ссылалась на то, что она является собственником данного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В данном домовладении зарегистрированы ее сын ФИО4 и бывший муж ФИО2, брак с которым расторгнут в 2006 году и который перестал быть членом ее семьи, тем самым утратил право пользования данным жилым помещением.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что <адрес> является совместной собственностью сторон в силу ст. 34 ч.1 СК РФ, а поскольку ФИО2 является сособственником спорного домовладения, то он и имеет равные на него права с истицей.

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14) № от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником домовладения <адрес> является истица, которая расторгла брак с ответчиком по решению мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области 26.06.2006 г. Встречных исковых требований о признании права собственности на часть домовладения ФИО2 не заявлял, доказательств того, что ему принадлежит в данном домовладении какая-либо часть суду не представил.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.4 ст. 31ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, новым Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой

площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Это предполагает, в частности, что при рассмотрении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо было установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу ст. 31ЖК РФ являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.

Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения ч.4 ст. 31 ЖК Российской Федерации.

Так при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо было выяснить на основании чего истица приобрела право собственности на спорное домовладение, с какого периода времени в данном домовладении зарегистрирован и проживает ответчик, если истице жилое помещение выделялось по месту работы, то на какой состав семьи, если домовладение было приватизировано, то участвовал ли ответчик в его приватизации, если было выкуплено у предприятия, то в какой период.

Помимо этого, суду необходимо выяснить обращался ли ответчик с иском в суд о признании за ним права собственности на спорное домовладение или он не оспаривает право собственности истицы на дом.

На основании изложенного, постановленное заочное решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Карачевского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                           УСТИНОВ А.А.