о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета



Судья Стоян Е.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                        КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                               УСТИНОВА А.А.

При секретаре                                                                       ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.2010г. он является собственником <адрес>. С 02.12.2008 г. в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы. Бывшему собственнику квартиры ФИО4, дочери ответчика, квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.09.2009 г. Ответчик от участия в приватизации квартиры отказался.

В связи с тем, что данное жилое помещение необходимо ему для собственного пользования, без обременения правами третьих лиц, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой № <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, то есть обладать правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также нести бремя ответственности по его содержанию. Жилище является одним из главных видов собственности.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2010 года (л.д. 12, дата регистрации 17.11.2010 г. №), заключенного с ФИО4(дочерью ответчика), являющейся собственником квартиры. Согласно п. 10 данного договора купли-продажи, в спорной квартиры был зарегистрирован ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что право собственности на спорную квартиру приобретено ФИО4, дочери ответчика, в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 22.09.2009 г.

На момент приватизации в спорной квартире, был зарегистрирован ФИО2 (с 02.12.2008 года), который отказался от права на приватизацию спорного жилого помещения в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому липу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004года № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что за ответчиком, как членом семьи бывшего собственника жилого помещения, отказавшегося от приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, сохраняется право пользования данным жилым помещением. Вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен в отношении дочери родительских прав, вследствие чего не может являться «бывшим членом семьи» бывшего собственника, так как является совершенно посторонним ФИО4 лицом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судом проверены доводы каждой из сторон, дана им правильная юридическая оценка и решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                           КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                            УСТИНОВ А.А.