Судья Рыбочкин С.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. УСТИНОВА А.А. При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 - ФИО3 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 июня 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области от 16.12.2010г. за № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП России по Брянской области необоснованно окончил вышеназванное исполнительное производство, возбужденное 29.10.2009 г. в отношении ФИО5 о взыскании в ее пользу 230 329 руб. по решению Карачевского районного суда Брянской области от 15.10.2009 г., поскольку исполнительное производство не имеет срока давности исполнения судебного акта. Более того, по исполнительному производству не было проведено ни одного исполнительного действия, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником по гражданско-правовым отношениям, не обращено взыскании на имущество должника. Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда, указывая на вышеизложенные обстоятельства, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, просившего отменить решение суда, объяснения судебного пристава исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Карачевским районным судом Брянской области на основании решения районного суда от 15.10.2009 г. - 29 октября 2009 г. судебным приставом исполнителем Карачевского отдела УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 230 329 руб. В связи с тем, что в 2009 году исполнительное производство исполнено не было, оно перешло на 2010 г. и ему был присвоен №. 16.12.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области исполнительное производство № было окончено на основании п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые Законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 47 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что судебный пристав исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области в период нахождения на исполнении исполнительного документа предпринял все допустимые законом меры по установлению места жительства должницы ФИО5, были проверены все сведения заявителя о наличии у ФИО5 имущества, на которое можно обратить взыскание как по адресу <адрес>, так и по другим адресам. По результатам проверок составлены акты, с которыми ФИО1 ознакомлена. Данные обстоятельства заявителем ни в суде первой, ни кассационной инстанции оспорены не были. Более того, из материалов дела видно, что основанием для окончания исполнительного производства послужил акт проверки обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.11.2010 г., утвержденный начальником Карачевского РО УФССП по Брянской области от 25.11.2010 г. При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права. Разрешая спор, суд проверил доводы каждой из сторон и пришел к правильному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Карачевского районного суда Брянской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А. УСТИНОВ А.А.