Судья Дудкина О.В.                                                             Дело № 33-2493

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                   УСТИНОВА А.А.

                            КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Би-Ника» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 50000 руб. и взыскании неустойки в размере 157500 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Би-Ника» 27.08.2010 г. был заключен договор на оказание информационных услуг. Согласно указанного договора ответчик должен был доказать в Советском районном суде г. Брянска, при рассмотрении дела по заявлению истца о взыскании компенсации за утраченное имущество, достоверность отчета «Об оценке утраченного имущества» на общую сумму 3541000 рублей.

14 сентября 2010 г. в счет исполнения обязательств по Договору им был уплачен аванс ответчику в сумме 50000 рублей.

          Однако, ответчиком была оказана услуга только по составлению второго отчета на общую сумму 3060000 рублей. Данные услуги им были оплачены в полном объеме, помимо этого, он самостоятельно защитил данный отчет, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 октября 2010 года.

В связи с чем, считает, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору. Он направил 16 ноября 2010 года в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения Договора на основании части 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требование вернуть уплаченный аванс в размере 50000 рублей.

До настоящего времени уплаченный аванс в размере 50000 рублей ответчик не вернул.

Просил взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 50000 руб. по договору от 27.08.2010 г. и неустойку в размере 157500 руб. за период просрочки возврата платежа с 16.11.2010 г по 28.02.2011 г. - 105 дней из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением суда в иске ФИО1 к ООО «Би-Ника» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 50000 руб. и взыскании неустойки в размере 157500 руб., отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Би-Ника» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в мае 2010 г. обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к администрации Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 2732700 руб.

29.07.2010 г. по заказу истца произведена оценка его имущества ООО «Би-Ника», согласно которой, размер компенсации утраченного имущества составил 3541000 руб.

После этого истец 14.09.2010 г. уточнил исковые требования (ходатайство о внесении изменений в исковое заявление - л. д. 23) и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и включить в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 3541000 руб.

Отчет об оценки имущества на сумму 3541000 руб. № 3234043083-10-929 от 29.07.2010 г. приобщен к материалам дела с согласия участников судебного заседания (протокол судебного заседания от 14.09.2010 г. л. д. 13).

После этого по заказу истца произведена новая оценка его имущества ООО «Би-Ника», согласно которой, размер компенсации утраченного имущества составил 3060000 руб.

В результате истец 12.10.2010 г. уточнил исковые требования (протокол судебного заседания от 12.10.2010 г. л. д. 15-16) и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и включить в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 3060000 руб.

Отчет об оценки имущества на сумму 3060000 руб. № 3234043083-10-929 от 29.07.2010 г. приобщен к материалам дела с согласия участников судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.10.2010 г. л. д. 15-16).

Решением Советского районного суда от 12.10.2010 г. уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме (л/д 18 - 22).

27 августа 2010 г. между ФИО1 и ООО «Би-Ника» был подписан договор на оказание информационных услуг, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «Би-Ника») отчета об оценке утраченного имущества по договору оказания услуг по оценке имущества № О-634 от 29.07.2010 г. доказать его достоверность в Советском районном суде г. Брянска. Срок исполнения услуги - с 27.08.2010 г. по 15.10.2010 г. В силу п. 1.3.1. договора услуги считаются оказанными после вынесения положительного решения в пользу заказчика (ФИО1). Цена услуги по договоренности сторон составила 354100 руб.

14.09.2010 г. ФИО1 оплатил аванс в размере 50000 руб. по данному договору (л. д. 8).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании информационных услуг, регулирует Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Довод ФИО5 о том, что ООО «Би-Ника» не выполнило условий вышеуказанного договора, поскольку не доказало достоверность отчета на сумму 3541000 руб., является несостоятельным, поскольку, исходя из содержания договора, исполнитель должен был доказать достоверность отчета об оценке утраченного имущества по договору оказания услуг по оценке имущества № О-634 от 29.07.2010 г., при этом сумма отчета в договоре оказания информационных услуг не прописана, в основу решения положен отчет, составленный на основании договора оказания услуг по оценке имущества № О-634 от 29.07.2010 г.

Довод истца о том, что ООО «Би-Ника» не доказало достоверность отчета поскольку ее представитель не присутствовал в судебном заседании, в результате чего достоверность отчета доказал ФИО1, является несостоятельным, поскольку достоверность отчета подтверждается (доказывается) его содержанием.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторона по договору на оказание информационных услуг - исполнитель, в сроки, предусмотренные договором - до 15.10.2010 г. (п. 1.3 договора), доказал достоверность отчета по оценке имущества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований истца (п. 1.3.1. договора). В силу указанного пункта договора услуги считаются оказанными после вынесения положительного решения в пользу истца.

Требования договора исполнены ответчиком в полном объеме, качественно и в предусмотренные сроки. При таких обстоятельствах, заявление истца от 16.11.2010 г. в адрес ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, необоснованно.

Таким образом, действия истца в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», по истребованию у ответчика уплаченного аванса являются неправомерными.

Так как нарушения сроков оказания услуг ООО «Би-Ника» не допустило, то в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

          С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1

          Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   ПЕТРАКОВА Н.П.

          Судьи областного суда                                            УСТИНОВ А.А.

                КИСЕЛЕВА Е.А.