по кас. жалобе на решение по делу по иску возмещении убытков, возникших в результате возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП



Судья Родионова А.М.                                                        Дело № 33-2445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                   УСТИНОВА А.А.

                            ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре                                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, возникших в результате возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.09.2008 г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061 регистрационный знак А 027 УР 32, собственником которого он является, под управлением ФИО1 и MAZDA 6 регистрационный знак X 765 КК 32, принадлежащим ООО «Пионер Стиль». Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1 В результате данного ДТП, автомобиль MAZDA получил механические повреждения.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 г. Брянска от 27 мая 2009 г. с него, как с собственника автомобиля ВАЗ 21061 в пользу ООО «Пионер Стиль» взыскано 73159,68 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанная сумма была полностью им возмещена. 07.02.2011 г. он направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных им расходов на выплату ООО «Пионер Стиль» материального ущерба. 09.03.2011 г. претензия вернулась обратно за истечением срока хранения. В связи с тем, что им был возмещен ущерб, причиненный по вине ответчика в полном объеме, он имеет право регрессного требования.

Просил взыскать с ФИО1 убытки, понесенные им вследствие возмещения ущерба в размере выплаченного возмещения в сумме 73159,68 руб., взыскать с ответчика расходы, понесенные им при оплате пересылки претензии в сумме 92,62 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2395 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 2000 руб., а всего 77647,30 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, помимо понесенных им убытков в размере 77647,30 руб., еще 5121,17 руб.. которые были взысканы с него судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 73159 руб. 68 коп., расходы по госпошлине 2395 руб., расходы по пересылке претензии 92 руб. 62 коп., расходы за оказание юридической помощи 2000 руб., расходы по взиманию исполнительского сбора 5121 руб. 17 коп., всего 82768 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

        Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 26.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомашина ВАЗ 21061 регистрационный знак А 027 УР 32, собственником которой является ФИО2, под управлением ФИО1, и MAZDA 6 регистрационный знак X 765 КК 32, принадлежащая ООО «Пионер Стиль»".

В момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21061 регистрационный знак А 027 УР 32 по генеральной доверенности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2008 г., постановлением-квитанцией 32 KB № 387627 от 26.09.2008 г. о наложении на ФИО1 административного штрафа за нарушение п.п. 8,9 ПДД РФ и решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 г. Брянска от 27.05.2009 г.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 7 г. Брянска от 27.05.2009 г. с ФИО2, как с собственника транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак А 027 УР 32, взыскан материальный ущерб в сумме 73159 руб. 68 коп. в пользу ООО «Пионер Стиль».

        В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушил положения ч. 1 ст. 57 ГПК является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб ООО «Пионер Стиль» возмещен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2009 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО УФССП по Брянской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 73159 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб., расходы, понесенные истцом при оплате пересылки ответчику претензии в размере 92 руб. 62 коп., что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2011 г. № 44942, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2011 г. и кассовым чеком от 21.01.2011 г., расходы по взиманию с истца исполнительского сбора в размере 5121,17 руб.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 КИСЕЛЕВА Е.А.

          Судьи областного суда                                          УСТИНОВ А.А.

             ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.