Судья Марин Р.В.                             Дело № 33-2442

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                         УСТИНОВА А.А.                                                                                        ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре                                                         ШЕПЕЛЕНКО Е.В.                   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 июля 2011 года дело по кассационным жалобам и.о. начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области и представителя Министерства финансов РФ на решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года по делу по иску ФИО1 к Володарскому РО УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.08.2008 года в отношении него судебным приставом-исполнителем РО УФССП по Брянской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 320810 руб., а 24.10.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста. Описи и аресту было подвергнуто нежилое помещение - здание автомойки. Согласно оценке объекта недвижимости ООО «Городской информационно-Земельный центр» от 21.05.2009 года начальная рыночная стоимость спорного объекта с земельным участком составила 389000 руб. 08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об оценке вещи и передаче имущества на торги. 25.08.2009 года автомойка была продана с торгов за 400670 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.04.2010 года постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на торги были признаны незаконными и отменены, решение суда вступило в законную силу.

Указывает, что им была проведена независимая оценка объекта, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 2022000 руб.

Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» рыночная стоимость спорного недвижимого имущества автомойки и земельного участка с учетом обременении составила 1738300 руб., а без обременения - 2364000 руб.

Таким образом, стоимость спорного объекта имеет большую цену, чем та, которая была определена отчетом и несоразмерна сумме долга по исполнительному производству. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено его имущественное положение.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1990731,19 руб., расходы за проведение оценки объекта у ИП ФИО5 в сумме 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЭКСП» в сумме 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 1365031,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и.о. начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО6 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя УФССП ПО Брянской области ФИО8, представителя УФК по Брянской области ФИО9, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.      

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме 320810 руб. в пользу взыскателя ФИО4

24.10.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и был составлен акт об аресте принадлежащего ФИО1 имущества - нежилого помещения здания автомойки общей площадью 92,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 21.05.2009 г. была произведена оценка указанного объекта недвижимости. Согласно отчету ООО «Городской информационно-земельный центр» от 21.05.2009 г. данный объект с земельным участком был оценен в 389000 руб. (начальная рыночная цена).

08.06.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на торги.

27.08.2009 года спорное имущество было продано с торгов ФИО10 за 400670 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.04.2010 года, вступившим в законную силу, данные постановления были признаны незаконными и отменены.

При этом судом была принята за основу стоимость спорного объекта, определенная в ходе судебной экспертизы экспертами ООО «ЮРЭКСП» и составляющая по состоянию на 23.06.2009 г. с учетом обременения 1738300 рублей. Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что стоимость спорного объекта имеет существенно большую цену, чем определенная отчетом ООО «Городской информационно-земельный центр» от 21.05.2009 г. и явно несоразмерна сумме долга по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку факт нарушения законных прав и интересов ФИО1 вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки установлен в ходе рассмотрения гражданского дела вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованны и подлежат взысканию. Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером данных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оценке имущества: уплаченные 23.06.2009 г. 5000 рублей ИП Левченко и 61200 рублей, уплаченные 15.02.2010 г. за проведение судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы являются судебными расходами при рассмотрении другого гражданского дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права истца, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правильным и соглашается с взысканным размером данных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                     КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда                                                    УСТИНОВ А.А.

                                                                                           ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.