Судья Фоменко Н.Н. Дело № 33-2438 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда УСТИНОВА А.А. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года о назначении экспертизы по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 ноября 2010 года в 17 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак К 485 AT 32, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено SR государственный регистрационный знак К 394 ОА 32, под его управлением. В результате столкновения его автомобилю Рено SR причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» составляет 342483 рубля 70 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК». 30 декабря 2010 года ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком, возместило ему причиненный имущественный вред, в пределах страховой суммы, в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу, с учетом размера страховой выплаты, произведенной ОАО «СГ МСК», 222483 рубля 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомашины, а также государственную пошлину в размере 5424 рубля 84 копейки, уплаченную при подаче иска в суд, почтовые расходы в сумме 235 рублей 90 копеек, 5000 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы за совершение нотариальных действий в сумме 500 рублей, 22000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО2. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части назначения экспертизы согласно акту осмотра ООО «Агентство оценки и экспертиз», поскольку данный акт не был детальным. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалам дела, 21 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено SR под управлением водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Акцент ФИО11 гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК». 30 декабря 2010 года ОАО «СГ МСК», являясь страховщиком, возместило потерпевшему ФИО1 причиненный имущественный вред, в пределах страховой суммы, в размере 120000 рублей. Стороны к уже имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз», на основании которого ОАО «СГ МСК» произвело потерпевшему ФИО1 страховую выплату, представили суду отчет Независимой экспертно-оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» и экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга». Согласно данным заключениям и отчету, суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 не совпадают. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства. Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что первоначальный акт осмотра транспортного средства №10-979 от 29 ноября 2010 года наиболее полно и достоверно отражает видимые и скрытые повреждения автомобиля истца, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия, поскольку данный вывод является преждевременным и подлежит оценке при разрешении дела по существу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда УСТИНОВ А.А. КИСЕЛЕВА Е.А.