по кас. жалобе на решение по делу о взыскании коспенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и судебных расходов



Судья Маркова Л.С.                                                             Дело № 33-2481

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда                                   УСТИНОВА А.А.

                            ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

при секретаре                                                   ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 от 28.01.2011 г. она была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ по уголовному делу, в котором в качестве частного обвинителя выступала ФИО1 Постановлением Климовского районного суда от 15.03.2011 г. приговор мирового судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28.01.2011 г. в отношении нее оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.04.2011 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление Климовского районного суда Брянской области от 15.03.2011 г. в отношении нее - без изменения. В приговоре от 28.01.2011 г. за ней признано право на реабилитацию.

После уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 100000 рублей и судебные издержки, складывающиеся из затрат на участие защитника - 7000 рублей, оплаты дорожных расходов защитника - 2 приезда в Климово по 300 рублей, а всего 600 рублей, а также ее дорожных затрат на поездки в суды всех инстанций в сумме 2065 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 2000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 7000 рублей расходов на услуги адвоката, 600 рублей оплаты дорожных расходов защитника, 828 рублей ее транспортных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что она обжалует приговор суда в порядке надзора.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 было подано заявление мировому судье судебного участка № 38 Климовского района Брянской области о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 130 УК РФ. Данным приговором за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района от 28.01.2011 г. ФИО2 была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Климовского районного суда от 15.03.2011 г. приговор мирового судебного участка № 38 Климовского района Брянской области от 28.01.2011 г. в отношении оправданной ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 22.04.2011 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление Климовского районного суда Брянской области от 15.03.2011 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Как следует из ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К имущественному вреду в силу ст. 135 УПК РФ относится, в частности, суммы, выплаченные реабилитированным, за оказание юридической помощи и другие расходы.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания в результате того, что она на протяжении нескольких месяцев являлась сначала обвиняемой, затем подсудимой по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей, транспортные расходы на проезд к месту судебных заседании и обратно в сумме 828 рублей, а также командировочные расходы адвоката по проезду к месту рассмотрения дела в сумме 600 рублей и, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Климовского районного суда Брянской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 КИСЕЛЕВА Е.А.

          Судьи областного суда                                          УСТИНОВ А.А.

             ГОРБАЧЕВСКАЯ Ю.В.