Судья Шакуло Н.Е.              Дело № 33- 2490

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего     Петраковой Н.П.,

судей областного суда     Гоменок З.И., Тумакова А.А.,

при секретаре     Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «28» июля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе города Новозыбков Брянской области на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «14» июня 2011 года по иску Лысенко Светланы Анатольевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе города Новозыбков Брянской области о признании права на получение средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С. А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она состоит в браке с Лысенко A.M. От указанного брака имеются дети:. Лысенко Вадим Александрович, 09.11.2004 года рождения, и Лысенко Юлия Александровна, 17.04.2008 года рождения. Она является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и в соответствии со ст. 3 федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала (М(С)К).

В соответствии со ст. 10 указанного закона средства М(С)К могут направляться на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. На основании свидетельств о государственной регистрации права № 32 - АГ 759718 от 02.12.2010 года и № 32- АГ 759117 от 02.12.2010 года, супругу истицы, Лысенко A.M., на праве собственности принадлежат 2-комнатная квартира общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 569 кв.м., расположенный по этому же адресу. Постановлением администрации <адрес> №47 от 21.01.2011 года, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:31:010119:49, площадью 569 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>.

Администрацией города Новозыбкова их семье выдано разрешение на строительство для производства в принадлежащей им квартире реконструкции в виде строительства кирпичной пристройки.

В апреле 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении средств М(С)К, полагающихся в соответствии с законом на реконструкцию квартиры. Однако, в удовлетворении ее заявления Управлением ПФ отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что их семья проживает не в собственном жилом доме, принадлежащим только их семье, а в частном жилом доме, разделенном на две самостоятельных квартиры.

Считает, что отказ УПФР не основан на законе.

Просила суд признать за ней право на получение средств материнского (семейного) капитала и обязать ответчика перечислить денежные средства М(С)К на ее расчетный счет.

Суд исковые требования Лысенко С.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе <адрес> о признании права на получение средств материнского (семейного) капитала, удовлетворил, признав за Лысенко С.А. право на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства - жилой <адрес>, расположенной в <адрес> путем перечисления указанных средств на банковский счет Лысенко С.А.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе <адрес> просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя УПФ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица Лысенко С.А., являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в соответствии со ст. 3, 10 федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала (М(С)К), которые должны быть направлены на реконструкцию принадлежащего семье Лысенко объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с п.2 ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В соответствии с указанными нормативными актами жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п.6 «Положения» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из документов, имеющихся в деле следует, что Лысенко A.M. на праве собственности принадлежат 2-комнатная квартира общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 569 кв.м., расположенный по этому же адресу.

Суд правильно указал, что из представленных документов усматривается, подтверждено истицей и не оспаривается ответчиком, то обстоятельство, что <адрес> № в <адрес> являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, имеют два самостоятельных входа с разных сторон дома; обособленные приусадебные земельные участки, отдельно прилегающие к <адрес>; самостоятельные надворные постройки, предназначенные для удовлетворения каждой семьей личных бытовых и хозяйственных нужд.

Семья истицы Лысенко С.А. ведет свое хозяйство обособленно от собственника <адрес>.

Помещения общего пользования и земельный участок общего пользования у собственников квартир № и № в <адрес> отсутствуют. Определением мирового судьи судебного участка № от 4 октября 2002г. произведен раздел дома с прекращением долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии всех этих условий, доводы ответчика о том, что строение содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, не могут служить основанием для отказа в признании <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации <адрес> № от 21.01.2011 года также определено, что земельный участок общей площадью 569 кв.м., принадлежащий Лысенко A.M., расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешение для использования его для индивидуального жилищного строительства.

Также суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что при определении понятия индивидуального жилищного строительства следует пользоваться нормами ч. 3 ст. 48 и п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.2.

Указанные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к осуществлению подготовки проектной документации и к проведению государственной экспертизы проектной документации и не определяют объекты индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что семьей Лысенко производится реконструкция принадлежащей им на праве собственности жилой квартиры в виде строительства кирпичной пристройки. В результате проведенных работ жилая площадь квартиры супругов Лысенко увеличится с 43 кв. м до 80 кв.м., а производство указанной реконструкции производится только в <адрес>, расположенной в <адрес> и никаким образом не улучшит жилищные условия собственника <адрес>, находящейся в <адрес>.

Также в результате произведенной реконструкции не изменятся и технические характеристики <адрес>, находящейся в <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      Н.П.ПЕТРАКОВА

Судьи облсуда:                  З.И.ГОМЕНОК

        А.А.ТУМАКОВ