судья Злотникова В.В. дело № 33-2036/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Саманцовой Л.К. судей областного суда Зубковой Т.И., Мариной Ж.В. с участием прокурора Се. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года по делу по иску К. к ФГУ «Войсковая часть №» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26 апреля 2010 года по 13 декабря 2010 года работал в должности техника отделения эксплуатации сооружений 97-ой эксплуатационно-технической комендатуры ФГУ «Войсковая часть № Приказом № от 09 декабря 2010 года он уволен на основании статьи 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 15 ноября 2010 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в тот день он прибыл на сооружение № примерно в 9 часов 00 минут. В это время никого из работников на объекте еще не было, он один находился там примерно до 11 часов 00 минут. Затем у него начался приступ гипогликемии. Он не имел возможности оказать себе первую помощь на рабочем месте, поэтому был вынужден оставить его. Случившийся у него приступ сопровождался нарушениями памяти, поэтому он плохо помнит происходившие в этот день события. Помнит, что, добравшись до КПП №2, встретил инженера отделения У., и тот разрешил ему убыть с работы. Он пришел домой к дочери, съел кусок сахара, который, впрочем, был у него с собой. После употребления сахара ему стало легче, он почувствовал себя удовлетворительно и поэтому направился на работу. На техническую территорию он прибыл в начале 14-го часа, прошел на сооружение №, где также как и в утренние часы никого не было. Находясь на сооружении №, он отслеживал работу пульта, периодически выходил на улицу, где тоже никого не было. Таким образом, он один оставался на технической территории и выполнял работу до 17 часов, после чего уехал домой. Считает, что прогула он не совершал. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 ТК РФ. С учетом уточненных исковых требований К. просил признать незаконным приказ № от 09 декабря 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ № от 09 декабря 2010 года в части его увольнения; обязать ФГУ «Войсковая часть №» восстановить его на работе в должности техника; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92 596 руб. 58 коп., единовременную денежную выплату в размере 20 634 руб. 31 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Решением Жуковского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года К. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу начальник ФГУ «Войсковая часть №» Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Л., представителя ответчика С., заключение прокурора Се., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец К. работал в должности техника отделения эксплуатации сооружений 97-ой эксплуатационно-технической комендатуры с 26 апреля 2010 года ФГУ «Войсковая часть №» (далее - Войсковая часть). Согласно приказу № от 09 декабря 2010 г. технику отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры К. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 15 ноября 2010 года (л.д. 7, 67). В соответствии с параграфом 9 приказа № от 09 декабря 2010 г. техник отделения эксплуатации сооружений К. уволен 13 декабря 2010 года по статье 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (л.д. 39-42). В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В соответствии с пп. «а» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено… за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочее время для гражданского персонала Войсковой части, включая истца, установлено с 08.30 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.30 часов до 15.00 часов (л.д. 53-59). Из рапорта инженера по вентиляции ФГУ «Войсковая часть №» У. от 16 ноября 2010 года на имя начальника ОЭС 97 ЭТК М., следует, что 15 ноября 2010 года техник отделения К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. 16 ноября 2010 года в рапорте начальнику 97 ЭТК начальник ОЭС 97 ЭТК М. доложил, что техник ОЭС 97 ЭТК К. 15 ноября 2010 года около 11.00 часов просил отпустить его по личным делам для закупки инсулина. К. было приказано вернуться на рабочее место и представить объяснения о причине его нахождения в рабочее время в административно-жилом городке. К. в течение всего рабочего дня на рабочем месте не появился (л.д. 14). Судом установлено, что рабочим местом истца является сооружение №, расположенное на технической территории Войсковой части, где ежедневно в течение рабочей недели в период времени с 9.00 часов до 10.00 часов работники отделения эксплуатации сооружений 97 эксплуатационно-технической комендатуры, включая истца, получают планы-задания, о чем расписываются в журнале учета и выдачи планов-заданий. Полученный план-задание определяет дальнейшее место работы на текущий рабочий день и объем порученной к выполнению работы. Факт отсутствия истца на рабочем месте 15 ноября 2010 года подтверждается следующими доказательствами: табелем рабочего времени за ноябрь 2010 года с отметкой об отсутствии К. на работе 15 ноября 2010 года; копией плана-задания на имя К. от 15 ноября 2010 года, где стоит отметка о невыполнении работы; копией журнала учета и выдачи планов-заданий, в котором по состоянию на 15 ноября 2010 года подпись К. отсутствует; рапортами М. и У., свидетельскими показаниями У., Ш., Г. Распечатка системы контроля и управления доступом интегрированного комплекса технических средств охраны объекта №, предоставляющая данные по проходу личного состава Войсковой части через КПП № 15 ноября 2010 года, бесспорно подтверждает то обстоятельство, что истец в этот день не пересекал данный пропускной пункт, и, соответственно, отсутствовал на рабочем месте. Судебная коллегия данное доказательство приобщает к материалам гражданского дела, так как оно не было представлено ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине (ввиду того, что данная распечатка была получена Войсковой частью от обслуживающей систему организации, находящейся в г. Калуге, только после вынесения решения по делу, 16 мая 2011 года). Согласно постановлению консультативно-экспертной комиссии (исх. № 06 декабря 2007 года №), К. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, диагноз «сахарный диабет 2 типа средней тяжести. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей» (л.д. 81). Довод истца о том, что с 11 часов 15 ноября 2010 года он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (в связи с произошедшим с ним приступом гипоглекимии), является голословным. Каких-либо доказательств об обращении за медицинской помощью в этот или ближайшие дни истец не представил. Из информационного письма № 13 от 18 января 2011 года начальника ФГУ «44 военный госпиталь» Ки. следует, что 15 ноября 2010 года К. за медицинской помощью в госпиталь не обращался. Впервые о приступе гипогликемии больного К. упоминается в записях его амбулаторной карты, сделанных со слов К. врачом-эндокринологом 14 декабря 2010 года, то есть после того, как работодателем был издан и доведен до сведения К. приказ о его увольнении. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком планы-задания были оформлены «задним числом», что в Журнале выдаче планов-заданий сделана дописка, основаны на предположениях К., и ничем не подтверждаются. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено с учетом тяжести совершенного проступка, судом принято во внимание, что истец не вышел на работу без уважительных причин на объект, который характеризуется особой сложностью, требует выполнение работы с наибольшей ответственностью, так как он находится в распоряжении Войсковой части. Невыполнение работ, связанных с эксплуатацией технических систем Войсковой части, могло, в свою очередь, привести к серьезным последствиям. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Саманцова Л.К. Судьи областного суда: Зубкова Т.И. Марина Ж.В.