Судья:Прядёхо С.Н.      Дело № 33-2462

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Тумакова А.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И.                     «28» июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Ткачевой Алены Александровны по доверенности Шаменкова Ю.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от «25» мая 2011 года, которым в принятии искового заявления Ткачевой Алены Александровны к ОАО «Брянскагростройкомплект» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, отказано, исковое заявление Ткачевой Алены Александровны к ОАО «Брянскагростройкомплект» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, возвращено Ткачевой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то. что 14.06.2007 года она приобрела у ответчика 110 листов 8-ми волнового коричневого шифера СВ-40 по цене 205 рублей за лист общей стоимостью 22550 рублей. В 2009 году в процессе эксплуатации она обнаружила трещины на 21 листе шифера и обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости 110 листов шифера, на что получила отказ. В связи с чем, была вынуждена обратиться с данными требованиями в суд. Решением Брянского районного суда от 18.11.2009 года её иск был удовлетворен частично: взыскана стоимость 19 листов шифера, неустойка, компенсация морального вреда. 26.08.2010 года истица обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого было установлено, что недостатки в шифере, образовались из-за нарушения технологии обработки по вине производителя. В связи с чем 28.01.2011 года она обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, в части приобретенных 91-го листа шифера и возврате уплаченных за товар денежных средств, а так же возмещении убытков, выразившихся в затратах на закупку необходимых стройматериалов для укладки шифера. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор купли-продажи шифера и взыскать с ответчика в её пользу стоимость 91 листа шифера в размере 18655 рублей, взыскать неустойку в размере 18655 рублей, разницу между ценой шифера в накладной и ценой шифера надень удовлетворения судом требований о взыскании уплаченной за шифер ненадлежащего качества денежной суммы, взыскать убытки, причиненные истцу. вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2380 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9155 рублей.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ткачевой А.А. по доверенности Шаменков Ю.В. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Ткачеву А.А. и её представителя Шаменкова Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проанализировав решение Брянского районного суда от 18 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.02.2010 года и исковое заявление Ткачевой А.А.от 20 мая 2011 года, пришла к выводу, что в данном случае основания исковых требований изменились.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, истица основывала свои требования на том, что согласно экспертного заключения от 2011 года, вся партия шифера в количестве 110 листов, уложенных на кровле <адрес> деревне <адрес> в целом признается не соответствующей требованиям ГОСТа. Судьей данные обстоятельства не учтены, в то время как они имеют значение при определении вопроса, являются ли заявленные требования аналогичными ранее заявленным.

Таким образом, учитывая, что в прошлый раз истица обращалась о том, что 21 лист шифера имеет производственный недостаток, основание исковых требований указанных в исковом заявлении от 20 мая 2011 года отличаются от оснований исковых требований по гражданскому делу, ранее рассмотренному в Брянском районном суде.

Вывод о тождественности исков нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан судом преждевременно, без учета и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:                                                          В.В. СУЯРКОВА

Судьи облсуда:                             З.И. ГОМЕНОК

           А.А. ТУМАКОВ