Судья Шакуло Н.Е. Дело № 33- 2400 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А., судей областного суда Кравцовой Г.В., Гоменок З.И. при секретаре Гузанове Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «21» июля 2011 года дело по кассационной жалобе Музыченко Олимпиады Аврамовны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «30» мая 2011 года по иску Музыченко Олимпиады Аврамовны к индивидуальному предпринимателю Лузик Юрию Александровичу о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛА: Музыченко О.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в феврале 2010 года она. обратилась к ИП Лузик Ю.А. с заявкой на выполнение работ по обмеру границ и изготовлению межевых планов земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Ковалевой Л.А. Выполнение указанного вида работ ей необходимо для дальнейшего разрешения вопроса о восстановлении границ принадлежащих им земельных участков с границами прилегающих земельных участков со стороны участков, расположенных по ул. им. 8 Марта, дом №3, и школы №7. Однако до настоящего времени работы выполнены не в полном объеме, что существенно нарушает ее права. Просила суд обязать индивидуального предпринимателя Лузик Ю.А. выполнить работы по обмеру границ и изготовлению межевых планов земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в полном объеме. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Музыченко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы Ковалеву Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для понуждения ИП Лузик Ю.А. к исполнению обязательств по проведению кадастровых работ отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Как усматривается из материалов дела, И.П. Лузик имеет действующую лицензию на выполнение геодезических, топографических и других специальных работ при межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работ и осуществляет функции кадастрового инженера в соответствии с федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии со ст. 37 указанного закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: 1) межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка); 2) технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части); 3) акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил договор, заключенный между ИП Лузик Ю.А. и Музыченко О.А. на выполнение работ по изготовлению технического плана двух смежных участков, расположенных по улице <адрес>, согласно которому цена подлежащих выполнению кадастровых работ определена сторонами договора. Суд правильно указал, что фактическое выполнение работ по изготовлению технического плана двух смежных участков, расположенных по улице им. 8 Марта №№1 и 1 «А» объективно подтверждается представленными истцом планами границ земельных участков расположенных по улице им. 8 Марта №№1 и 1 «А», а факт произведенной оплаты за изготовление технического плана сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 37, 38, 39 закона «О государственном кадастре недвижимости» изготовление межевого плана является самостоятельным видом кадастровых работ и требует проведения обязательной процедуры согласования местоположения границ с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Судом установлено, что часть работы по изготовлению межевого плана ИП Лузик Ю.А. выполнена, что подтверждается представленными в суд документами, за данную работу и произведена оплата. С учетом того, что и на момент разрешения спора истица акт согласования границ земельных участков с владельцами смежных участков. не представила, от предложенных вариантов согласования отказалась, что делает невозможным дальнейшее исполнение работ по изготовлению межевого плана. Суд также правильно указал, что мнение истицы о том, что изготовление технического плана и межевого плана являются одним и тем же видом работ является ошибочным и не основано на законе. Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу отказывая в удовлетворении требований истицы, поскольку доказательств подтверждающих заключение договора на выполнение данного вида работ суду не представлено, оплата работ произведена не была, что подтверждало бы наличие договора. Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи облсуда: Г.В.КРАВЦОВА З.И.ГОМЕНОК