Судья Саворинко Г.П.          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Тумакова А.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И.                     «28» июля 2011 года дело по кассационной жалобе Дирютиной Елены Викторовны на решение Брянского районного суда Брянской области от «16» мая 2011 года по иску Дирютиной Елены Викторовны к Потураеву Валерию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Дирютина Надежда Филипповна, обратилась в суд, ссылаясь на то, что ее супругу Дирютину В.А. принадлежали смежные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 2000 кв.м. (на праве собственности) и 575 кв.м. (на праве пожизненного наследуемого владения). На земельном участке площадью 2000 кв.м. возведен жилой дом, хозяйственные постройки. Дирютин В.А. умер 23.11.2000 года. После смерти супруга она приняла наследство и ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. К земельному участку площадью 2000 кв.м. непосредственно примыкает земельный участок № по <адрес>, площадью 1531 кв.м., собственником которого является Потураев В.В. Указала, что ответчик самовольно передвинул разделяющий смежные земельные участки забор от межи вглубь принадлежащего ей участка, захватив при этом часть ее земельного участка, вдоль межи, шириной около 0,5 метра. Кроме того, ответчик возвел хозяйственную постройку (гараж), которая частично расположена на захваченном у неё земельном участке, то есть является самовольной. Поскольку границы ее земельного участка нарушены, не соответствуют правоустанавливающим документам, у нее возникают трудности с оформлением земельного участка на праве собственности.

По уточненным исковым требованиям просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и установить границу смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану, изготовленному ООО «Земсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Снести самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке № по <адрес>.

В связи со смертью Дирютиной Н.Ф., последовавшей 01.10.2010 года определением Брянского районного суда Брянской области от 28.04.2011 года суд в качестве правопреемника к участию по делу была привлечена наследник по закону дочь Дерютина Еленай Викторовна.

В судебном заседании истец Дирютина Е.В., представитель истца Тимлякова М.А. уточнили заявленные исковые требования. Просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границу смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> согласно плану земельного участка выполненному для суда ООО «Земсервис» от 09.07.2010 года (Т.1 л.д.260); снести самовольную постройку (гараж), расположенную на земельном участке № по <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы на изготовление плана земельного участка ООО «Земсервис» в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Дирютина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав истицу, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что Дирютиной Н.Ф. на праве собственности принадлежало домовладение, полученное в порядке наследования после смерти ее супруга Дирютина В.А., по адресу: <адрес>, в состав которого входят: жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., кирпичный гараж, шлакоблочный сарай, тесовая уборная (Т.1 л.д.188-217, Т.2 л.д.22-24). Кроме того, Дирютина Н.Ф. являлась, собственником земельного участка общей площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>. Ей же принадлежало право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 575 кв.м., расположенный по указанному выше адресу (Т.1, л.д.7-9, Т.2 л.д.25-28). 01.10.2010 года истец Дирютина Н.Ф. умерла (Т.1 л.д.276).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1531 кв. а также возведенного на нем жилого дома, общей площадью 72,1 кв.м., с погребом, гаражом является ответчик Потураев В.В. Перечисленное выше недвижимое имущество перешло к нему в порядке наследования после смерти Потураева В.Б. (Т л.д. 20-24,28-34, 218-238).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП». № 46 от 06.04.2010 года следует, что определить соответствие фактических размеров земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № (Дирютина Н.Ф.), размерам данного земельного участка указанным в правоустанавливающих документах, не представляется возможный Фактическое место расположения границы между земельными участками № и №( соответствует указанному на плане в Приложении к свидетельству на участок, земли передаваемый в собственность по адресу: п.г.т. Супонево, <адрес> Нарушения границы между земельными участками спорящих сторон не установлено Эксперт также пришел к выводу, что расположение гаража домовладения № по <адрес> не соответствует требованиям санитарно-бытовых условий, установленных п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарным требованиям, установленным «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. (Т. 1 л.д.88-94).

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы о площади и границе земельных участков №18№19 и спорного гаража, также оценивая все доказательства по делу, доводы сторон спора, приходит к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства выраженные в исковых требованиях о нарушении права пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что спорный гараж является пристройкой непосредстивенно примыкающей к жилому дому, а не отдельно стоящим строением. Ответчик Потураев В.В. строительство спорного гаража к дому не осуществлял. Гараж перешел в его собственность в составе единого строения в порядке наследования, право собственности на дом с гаражом и погребом в законном порядке зарегистрировано в ЕГРП 5.02.2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о сносе гаража, суд пришел к выводу, что спорный гараж ответчиком был возведен ранее всех строений принадлежащих в настоящее время истице.

Из данных технического паспорта на домовладение ответчика ( наследодателя Потураева В.Б. следует, что по данным на 1976г. (л.д. 124) пристройка уже значилась.

В то время как все строения     наследодателями истицы были возведены без соответствующих разрешений значительно позже. Факт самовольного строения подтверждается архивной выпиской администрации Брянского районного Совета народ №122 от 23.03. 1988г.. из которого следует, что разрешено БТИ произвести выдачу регистрационных удостоверений на ранее выстроенные дома без соответствующих документов Дерютину В.А. (л.д. 215 т. 1 ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все строения ответчика в установленном законом порядке зарегистрированы, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу.

Что же касается границ земельного участка, то как установлено заключением экспертизы нарушений границ по правоустанавливающим документам не имеется. Кроме того ответчиком произведено согласование границ со смежными землепользователями, в том числе и с наследодателем истицы.

Предоставленный суду стороной истца план земельного участка (л.д. 160 Т.2) с отображенными на нем размерами границ уч.№18, как доказательство по делу суд отклоняет, поскольку из него нельзя сделать вывод каким способом, прибором, каким специалистом производились обмеры спорных участков.

Ссылки в жалобе на то, что права истицы нарушаются в результате неправильного водоотвода, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку такие требования в ходе судебного разбирательства не заявлялись. Данное решение не препятствует заявлению таких требований в отдельном производстве.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      В.В.СУЯРКОВА

Судьи облсуда:                 З.И.ГОМЕНОК

        А.А.ТУМАКОВ