... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года по делу по иску К. к Управлению внутренних дел по Брянской области, Отделу внутренних дел по Сельцовскому городскому округу о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области, ОВД по Сельцовскому городскому округу о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с 1982 года по 2002 год он проходил службу в органах внутренних дел в системе УВД по Брянской области, 13 сентября 2000 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма, приведшая в дальнейшем к увольнению из органов внутренних дел. Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки от 14 ноября 2002 года и решением Советского районного суда гор. Брянска от 21.05.2003 года. 11 сентября 2002 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сельцовского ГОВД. 11 декабря 2003 года ему была установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма». 13 декабря 2007 года истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Считает, что в соответствии со ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ №805 от 05.10.1999 года, с момента установления группы инвалидности по военной травме (с 01 декабря 2003 года) он получил право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем. Согласно заключению Брянского областного бюро СМЭ №... ему установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.01.2009 года по 01.05.2024 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2009 года по 31.10.2010 года в сумме 244562 руб. 78 коп., взыскать ежемесячно, начиная с 01.01.2010 года по 01.05.2024 года, в возмещение вреда здоровью по 11257 руб. 85 коп. с индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 21636 руб. В судебном заседании К. и его представитель П. уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика ежемесячные суммы в возмещение вреда в размере 12621 руб. 38 коп. с индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.06.2011 года по 01.05.2024 года, взыскать задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда за период с 01.01.2009 года по 31.05.2011 года согласно представленного расчета, и расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 21636 руб. Представитель УВД Брянской области М. иск не признала. Представитель ОВД по Сельцовскому городскому округу в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года исковые требования К. к УВД по Брянской области, ОВД по Сельцовскому городскому округу о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, противоречащего Конституции РФ и нормам международного права, ссылаясь на то, что суд при принятии решения проигнорировал нормы сохранения правоприменительной практики, так как с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года №13-П применил другую трактовку ст. 1084 ГК РФ. Кроме того, полагает, что примененная в решении судом Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, отсутствует в природе. Суд не указал, что это за документ, каким приказом он утвержден. Полагает, что фактически данные правоотношения регулировались ст. 29 ФЗ «О милиции» и во исполнение ее положений Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел», утвержденной Приказом МВД РФ №805 15.10.1999 года и вступившей в силу 25.10.1999 года. Полагает, что отсутствие в п.21 вышеуказанной Инструкции указания о других видах пенсии, не подлежащих зачету при возмещении вреда, не дает основания для признания его незаконным. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не имеет права на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, т.к. получает пенсию за выслугу лет. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя УВД по Брянской области В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К. с 1982 года по 2002 год проходил службу в органах внутренних дел УВД по Брянской области. 14 сентября 2000 года при исполнении служебных обязанностей им была получена травма. Приказом начальника УВД по Брянской области от 11 сентября 2002 года № ... истец уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сельцовского ГОВД по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по ограниченному состоянию здоровья). Факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается заключением служебной проверки от 14 ноября 2002 года и решением Советского районного суда гор.Брянска от 21 мая 2003 года, которым признан факт получения 14 сентября 2000 года травмы головы К. при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК УВД Брянской области от 11 сентября 2003 года № ... установлена причинная связь полученной истцом травмы в формулировке «военная травма». 11.12.2003 года истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине «военная травма», 13 декабря 2007 года установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... от 24 сентября 2010 года истцу установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности на период с 1 января 2009 года по 1 мая 2024 года, т.е. до достижения им шестидесятилетнего возраста. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Как видно из материалов дела, истец получает пенсию по выслуге лет, при этом ему производится доплата как инвалиду вследствие военной травмы 2 группы на основании ст.16 п.«а» Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.95). Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу не назначалась; право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный