... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. с участием адвоката Грабельникова А.М. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе О. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года по делу по иску О. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л А: О. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области об определении размера возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что 18 мая 1999 года в период прохождения службы в должности оперуполномоченного УБОП при УВД по Брянской области, находясь в служебной командировке,во время проведения оперативных мероприятий при исполнении служебных обязанностей получил ушиб глазного яблока и сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением служебной проверки от 09 июня 1999 года, проведенной УБОП при УВД по Брянской области. Приказом УВД по Брянской области №... он уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. 06.12.2007 года ему была установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма», ограничение трудовой деятельности первой степени, повторно указанная группа инвалидности устанавливалась ему 03.12.2008 года, 12.12.2009 года, 24.11.2010 года. Просил определить размер возмещения вреда здоровью на основании п.22 Инструкции, утв. приказом МВД РФ № ..., согласно ст.1086 ГК РФ, назначив судебно-медицинскую экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать УВД по Брянской области произвести начисления и выплатить ему суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2011 года по 01.01.2012 года, в размере 12221 руб. 70 коп. ежемесячно, взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 21636 руб. В судебном заседании О. исковые требования поддержал. Представитель ответчика УВД по Брянской области М. иск не признала, ссылаясь на то, что УВД по Брянской области, не являясь причинителем вреда здоровью О., не может нести ответственности по его возмещению, кроме того, ответчиком своевременно и в полном объеме выплачиваются все причитающиеся истцу суммы в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда здоровью. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года исковые требования О. к УВД по Брянской области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение не соответствует предъявленным требованиям, выводы суда не мотивированы надлежащим образом и содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, судом не учтено, что решениями Советского районного суда гор. Брянска от 14.04.2009 года, 19.07.2010 года было установлено, что он получил военную травму 10.05.1999 года во время проведения оперативных мероприятий при исполнении служебных обязанностей. По заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 2 марта 2011 года ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, которые должны возмещаться в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ч.4 ст. 29 Закона «О милиции», п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Суд необоснованно указал, что вина органа внутренних дел в причинении ему вреда здоровью не установлена, т.к. установление вины УВД в данном случае по закону не требуется. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения О. и адвоката Грабельникова А.М. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Брянской области В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что О. проходил службу в должности оперуполномоченного УБОП при УВД по Брянской области. 18 мая 1999 года О., находясь в служебной командировке, во время проведения оперативных мероприятий при исполнении служебных обязанностей получил военную травму, что подтверждается заключением служебной проверки от 09 июня 1999 года, проведенной УБОП при УВД по Брянской области. Согласно свидетельству о болезни №... ВВК МСЧ УВД по Брянской области О. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с получением военной травмы в период прохождения службы. Приказом УВД по Брянской области №... истец уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.19 Закона РФ «О милиции»(по ограниченному состоянию здоровья). 06.12.2007 года истцу была установлена 3 группа инвалидности по причине «военная травма», ограничение трудовой деятельности первой степени. 03.12.2008 года, 12.12.2009 года, 24.11.2010 года истцу повторно установлена 3 группа инвалидности по причине военная травма. Согласно заключению ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Согласно пункту 21 указанной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Как видно из материалов дела, истец получает пенсию по выслуге лет, при этом ему производится доплата как инвалиду вследствие военной травмы 3 группы на основании ст.16 п.«а» Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.44). Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Оснований для несогласия с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу не назначалась, право на пенсионное обеспечение при увольнении было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И.Банный