... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. Банного И.И. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилкомсервис» А.Ю.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2011 года по делу по иску А.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л А: А.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, являясь собственником кв... гор. Брянска, 19 января 2009 года заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомсервис». Свои обязанности по договору она исполняет добросовестно, однако ответчиком в течение нескольких лет, несмотря на неоднократные обращения отремонтировать крышу, никакие меры предприняты не были, протечки кровли продолжаются. В августе 2010 года на обращение с просьбой провести ремонт крыши, она получила отказ, а 24 декабря 2010 года из-за не отремонтированной крыши произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены потолки и обои в двух жилых комнатах, разбился светильник, намок телевизор и ковровое покрытие, от воды расслоилась нижняя часть прикроватной тумбы и каркас кровати, а лежавшая в нише кровати кожаная куртка, пришла в негодность. Акт осмотра поврежденной квартиры был составлен 27 декабря 2010 года с участием инженера ЖЭУ №31 и юрисконсульта ООО «Жилкомсервис», но поврежденное имущество в акт о залитии они внести отказались. 18 января 2011 года была проведена независимая экспертиза с участием юрисконсульта ООО «Жилкомсервис» и специалиста по оценке ООО «О.», были составлены акт обследования ООО «Жилкомсервис» и акт осмотра №... специалиста по оценке. В возмещении причиненного ущерба в размере 88472 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5150 руб. ответчиком было отказано, в связи с чем истица просила взыскать с ООО «Жилкомсервис» сумму материального ущерба в размере 87112 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., убытки за диагностику и ремонт телевизора в размере 1360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли дома и предоставить ей информацию за 2010 год о фактическом выполнении работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с отражением стоимости работ и услуг) в многоквартирном д... гор. Брянска. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований А.М.В. к ООО «Жилкомсервис» об обязании произвести ремонт кровли дома и об обязании предоставить информацию за 2010 год о фактическом выполнении работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с отражением стоимости работ и услуг) в многоквартирном д.... гор. Брянска прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части. В остальной части А.М.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2011 года исковые требования А.М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис» в пользу А.М.В. материальный ущерб в сумме 88472 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Жилкомсервис» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2854 руб. 16 коп. В кассационной жалобе представитель ООО «Жилкомсервис» А.Ю.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что представитель ответчика 16 июня 2011 года прибыл к назначенному судом времени рассмотрения дела - 09 час. 30 мин., однако до 10 час. 45 мин. ни секретарь, ни помощник судьи не информировали его о столь значительной задержке судебного заседания, в связи с производственной необходимостью представитель ООО «Жилкомсервис» не мог более ожидать начала судебного процесса по данному делу и покинула здание суда. При рассмотрении дела судом приняты во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, и сомнительные акты, которые были составлены истцом и ее родственниками. В представленном истицей отчете по определению стоимости возмещения ущерба, предельно завышены и не соответствуют повреждениям размеры ущерба, имеется множество позиций, которые не находят своего отражения в актах. Кроме того, судом не правильно установлены причины залива квартиры истицы. В возражениях на кассационную жалобу А.М.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис» А.Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что между А.М.В., являющейся собственником квартиры № ... г.Брянска, и ООО «Жилкомсервис», в лице генерального директора Г.А.М., 19 января 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, указанный жилой дом находится на балансе и техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис». Согласно пп.2.1.-2.4. указанного договора Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, при проведении технических осмотров - частичный ремонт крыши, а при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период - ремонт кровли. Согласно акту от 24 декабря 2010 года, который составлен в присутствии свидетелей Р.З.Н., Х.А.И., Х.В.М. и собственника квартиры А.М.В., 24 декабря 2010 года по причине протечки кровли произошло залитие квартиры № ... г.Брянска, в результате которого, были повреждены: две жилые комнаты (залитие потолка, обоев, частичное обрушение штукатурки), прикроватная тумба, каркас кровати, телевизор, светильник, кожаная куртка. Актами обследования жилого помещения от 27 декабря 2010 года и от 18 января 2011 года, составленными комиссией ООО «Жилкомсервис», также подтверждается факт залития квартиры истицы. При этом в акте от 18 января 2011 года имеется запись А.М.В. о том, что в акте не отражено поврежденное имущество: телевизор, кровать, тумба прикроватная, куртка кожаная, ковровое покрытие. Обстоятельства указанные в акте от 24 декабря 2010 года в суде первой инстанции подтвердили свидетели Р.З.Н., Х.А.И., Х.В.М. Факт залива квартиры истицы также подтвердили свидетели Ч.О.А. и М.В.П. Последствия залива подтверждены выполненным ООО «О.» отчетом № ... по определению стоимости возмещения ущерба (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г.Брянск, ..., в соответствии с которым, размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы от залития, составляет ... рублей. Оценка проведена по состоянию на 24.12.2010 года. При этом осмотр квартиры специалистом ООО «О.» проводился 18 января 2011 года с участием А.М.В. и представителя ООО «Жилкомсервис» юрисконсульта В.М.В. (л.д.60). Указанные обстоятельства подтвердил эксперт К.А.А. Согласно акту диагностики № ...., составленному ООО «С.», телевизор «Panasonic» вышел из строя в результате попадания жидкости внутрь телевизора, печатную плату, радиоэлементы. Стоимость диагностики и ремонта телевизора составила 1 360 рублей, что подтверждается квитанцией ... При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.М.В. о взыскании материального ущерба в размере 88472 рублей и расходов за проведение экспертизы и комиссии. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Доводы жалобы о причинах залива квартиры истицы и размере причиненного ущерба были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 9.час. 30 мин. 16 июня 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2011 года судебное заседание по делу по иску А.М.В. к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, открыто в 10 час. 10 мин., окончено в 11 час. 30 мин. Сам по себе факт начала судебного заседания с опозданием не может повлечь за собой отмену судебного акта, являющегося законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, 16 июня 2011 года представители ответчика покинули здание Советского районного суда гор.Брянска, не дождавшись начала судебного заседания. По телефонограмме, переданной секретарем судебного заседания в 10 час. 16 июня 2011 года, представитель ответчика А.Ю.Г. явиться в суд отказалась. Таким образом, рассмотрение дела по существу ввиду отсутствия одной из сторон из-за начала судебного разбирательства с опозданием, в данном случае не является нарушением прав отсутствующей стороны. При этом судебная коллегия также учитывает, что доказательств, опровергающих выводы суда или подтверждающих, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком не представлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жилкомсервис» А.Ю.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный