... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Богородской Н.А. судей областного суда Кравцовой Г.В. и Банного И.И. с участием адвоката Федоровой Н.А. при секретаре Чеплянской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 28 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя Х. - С. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Х. к В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Х. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что по расписке от 27 сентября 2009 года он передал ответчику 2000000 руб., сроком возврата по первому требованию под 5% в месяц. 02.11.2009 года он направил должнику письмо с просьбой возвратить денежные средства с учетом процентов суммы в размере 2125000 руб. в срок до 10.11.2009 года. Однако, до настоящего времени В. долг не вернула, проценты не уплатила. В. исковые требования не признала. В судебном заседании 13 апреля 2011 года представитель В. Зайцева А.Е. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что 11 апреля 2011 года СЧ СУ при УВД по Брянской области возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению В. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени до 13.11.2009 года неустановленные лица изготовили и представили в суд Советского района гор. Брянска расписку от 27.09.2009 года о передаче В. денежных средств Х., то есть путем обмана получили право требовать от В. принадлежащие ей денежные средства. Х. и его представитель С. просили в удовлетворении ходатайства отказать. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2011 года производство по гражданскому делу по иску Х. к В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами приостановлено до разрешения уголовного дела №..., возбужденного 11 апреля 2011 года СЧ СУ при УВД по Брянской области. В частной жалобе представитель Х. - С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что оспариваемое определение нарушает права заявителя на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возбужденное 11 апреля 2011 года СЧ СУ при УВД по Брянской области по заявлению ответчицы уголовное дело находится на стадии расследования, в суд не передано и соответственно у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на доводы частной жалобы адвоката Федоровой Н.А. в интересах В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из материалов дела следует, что Х. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что по расписке от 27 сентября 2009 года он передал ответчику 2000000 руб., сроком возврата по первому требованию под 5% в месяц. В подтверждение своих доводов истец представил ксерокопию расписки от 27 сентября 2009 года ( т.1 л.д.7), подлинник расписки в деле отсутствует. При решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, суд указал на наличие постановления № ... от 11 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству следователем СЧ СУ при УВД по Брянской области, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению В. было установлено, что в период до 13.11.2009 года неустановленные лица изготовили и предоставили в Советский районный суда гор. Брянска фиктивную долговую расписку от 27.09.2009 года, согласно которой Х. передал В. в качестве займа денежные средства в размере 2000000 рублей под 5% в месяц. В. указала, что вышеуказанная расписка от 27.09.2009 года сфальсифицирована с целью попытки завладения ее имуществом. Таким образом, неустановленные лица, изготовив данную расписку, путем обмана, получили право требовать от гр-ки В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2125000 руб.( т.2 л.д.12). Суд приостановил производство по делу по иску Х. к В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами до разрешения указанного уголовного дела. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, на которую сослался суд, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Судебная коллегия находит, что суд ошибочно применил названную статью закона, которая предусматривает приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке. Уголовного дела, касающегося возникших спорных правоотношений, в производстве суда не имеется, имеется лишь возбужденное уголовное дело в следственных органах, производство по которому не окончено и когда будет окончено неизвестно. Указание судом времени приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного 11 апреля 2011 года, носит неопределенный характер. При таких обстоятельствах согласиться с правильностью вынесенного определения нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, лишает права стороны защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, дело по которому должно быть рассмотрено в установленные сроки. При этом судом не учтено, что по спору о взыскании долга расписка о получении денежной суммы является доказательством, которое подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. Как следует из объяснений адвоката Федоровой Н.А. в интересах В., ответчица полагает, что представленная истцом расписка не является подлинной и при наличии образцов ее подписей могла быть смонтирована. Согласно ст. 186 ГПК РФ вслучае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о механизме изготовления расписки о получении В. суммы долга и необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения данного вопроса не рассматривался. При проведении экспертизы 5 мая 2010 года данный вопрос перед экспертами не ставился. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о приостановлении производства по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. возбуждение уголовного дела по указанным выше основанием не является препятствием к рассмотрению спора, возникшего между сторонам по возврату долга. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда гор. Брянска от 13 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Н.А. Богородская Судьи областного суда Г.В. Кравцова И.И. Банный