Судья Кайдалов А.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А., судей областного суда: БАННОГО И.И., КРАВЦОВОЙ Г.В., С участием адвоката НУЖНОГО В.Н. при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Н. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года по заявлению Нужного Владимира Николаевича в интересах Н. о рассрочке исполнения судебного решения, У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Нужный В.Н. в интересах Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2010 года по делу по иску Д. к Н. о взыскании долга, процентов на сумму займа, расходов по оплате услуг адвоката, с Н. в пользу Д. взыскана сумма в размере 178 564,43 руб.(123480 руб. - основного долга и 55084,43 руб. - проценты на сумму займа), расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 771,29 руб., всего: 186 335,72 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.03.2011 года решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения. Заявитель, указывая на то, что Н. готова добровольно исполнить судебный акт, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить его сразу в полном объеме, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет ежемесячно арендные платежи, исполняет все возложенные на нее налоговые обязательства, производит взносы в фонд социального страхования и пенсионный фонд. У нее имеется несколько непогашенных кредитных обязательств. Также на иждивении у Н. находятся двое ее детей, один из которых является несовершеннолетним. Дочь является студенткой 4-го курса Орловского государственного университета и обучается на платной основе, сын является студентом 1-го курса Ставропольского государственного педагогического института. Просил суд рассрочить должнику исполнение судебного акта на 50 месяцев, начиная с мая 2011 года. Последний взнос в сумме 3726,72 рублей будет произведен в июне 2015 года. Первую оплату ответчик обязуется погасить не позднее 10 мая 2011 года, каждая последующая оплата будет производиться не позднее 10 числа каждого месяца согласно приложенному графику погашения задолженности. В судебном заседании Нужный В.Н. поддержал заявление. Представитель Д. - О. в удовлетворении заявления просил отказать, т.к. Н. материально может выплатить долг, а предоставленная рассрочка будет нарушать права его доверителя. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., адвоката Нужного В.Н. в интересах Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Дятьковского городского суда Брянской области от 29.11.2010 г., суд обоснованно свой вывод мотивировал тем, что представителем заявителя были представлены документы, подтверждающие расходы заявителя Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, оказывающим гражданам услуги туристического агентства. Однако им не было представлено суду ни одного документа, подтверждающего доходы заявителя, чтобы суд имел возможность определить имущественное положение заявителя. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Н. в период рассмотрения гражданского дела в суде по иску Д. 24.09.2010г. был взят кредит на сумму 465 000 рублей, а после вынесения решения 08.12.2010г. ею взят другой кредит на сумму 805 000 рублей. Как установлено судом, на момент рассмотрения в суде заявления о рассрочке исполнения решения суда Н. в пользу Д. выплат вообще не производилось. Учитывая, что силу ст.434 ГПК РФ заявителем Н. и ее представителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда следует отказать, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя и предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
Г.В. КРАВЦОВА