Судья Бобылева Л.Н.                   Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда БАННОГО И.И.           СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката КИЗЕЕВОЙ Т.В.

при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 июля 2011года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года по делу по иску ФИО16 к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Полимир» о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к МУП «БГЦ «Земля» и ООО «НПО «Полимир» о восстановлении нарушенного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в марте 2011 года она узнала о своем нарушенном праве в пользовании земельным участком, выразившемся в несоответствии фактических границ земельного участка, принадлежащем ей на праве собственности, границам государственного кадастра земельного участка.

Полагает, что границы и линейные размеры по задней меже ее земельного участка не соответствуют границам кадастра земельного участка. При оформлении «Описания земельного участка» от 20.11.2003 г., исполненного МУП «БГЦ «Земля»; «Описания земельных участков» от 10.04.2007 г., землеустроительного дела от 23.04.2007 г., выполненного ООО НПО «Полимир», допущены технические ошибки при установлении границ земельного участка № 377-А по <адрес> гор. Брянска. При оформлении землеустроительного дела и описании ее земельного участка она согласовала его границы со смежниками по фактическому пользованию участка № 311-А по задней меже, что по фактическому пользованию составляет 24.21 м., а по данным кадастрового учета - 23.17 м.

Граница участка № 377-А (в т. 3-4-5) по данным кадастра составляет прямую линию и длину - 40.28 м., а по фактическому пользованию имеет ломанную линию, и в т. 4-5 вкрапливается в ее участок со стороны участка № 377 на 1.25 м.

Таким образом, по данным кадастрового учета ее земельный участок по т. 1-2-3 уменьшен на 1.04 м, что противоречит первичным правоустанавливающим документам и фактическому пользованию. Принадлежащий ей участок по точкам 3-4-5 граничит с участком № 377. Граница проходит по кирпичному забору, установленному ФИО7 еще до приобретения ею прав на земельный участок, и по стене гаража, построенного ФИО7 на меже, что подтверждается описанием земельного участка № 377-А, где в разделе «Описание границ» в т. 3-4-5 описано прохождение границы по кирпичному забору, а также генпланом участка № 377. При оформлении Описания земельного участка и Землеустроительного дела необходимо было исполнителям определять границы и размеры земельного участка по фактическому использованию, как требует градостроительное и земельное законодательство.

Просит суд восстановить нарушенное право на земельный участок № 377"-А по <адрес>, площадью 950 кв.м, путем внесения изменений в материалы Описания земельного участка, выполненного МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир»; в Землеустроительное дело, выполненное ООО НПО «ПолиМир», в части установления и описания границ земельного участка и обязать МУП «БГЦ «Земля» и ООО НПО «ПолиМир» внести соответствующие изменения в Описание земельного участка и Землеустроительное дело в части установления и описания границ земельного участка № 377-А по <адрес> гор. Брянска по фактическому пользованию.

После уточнения исковых требований, ФИО4 просит суд признать недействительными межевое дело, выполненное МУП БГЦ «Земля» в 2003 г. и землеустроительное дело, выполненное ООО НПО «Полимир» в 2006 г., на участок № 377-А по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «АПБ», являющийся правопреемником МУП БГЦ «Земля» - ФИО5 иск признала, пояснив, что межевое дело на земельный участок № 377-а было выполнено по материалам ГорКомЗема г. Брянска без проведения межевания и установления фактических границ земельного участка. В соответствии с планом земельного участка и правоустанавливающими документами было оформлено описание земельного участка для постановки его на кадастровый учет.

Представитель ответчика ООО «НПО «Полимир» - ФИО6 иск признал, пояснив, что при проведении межевания и выявлении несоответствия смежной границы земельного участка по фактическому пользованию данным государственного кадастра недвижимости ФИО4 не поставили об этом в известность и подготовили землеустроительное дело, указав смежную границу с земельным участком № 377 по <адрес> по данным кадастрового учета.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 иск не признали, пояснив, что оснований для признания межевого дела по установлению смежной границы их земельных участков не имеется. Смежная граница с земельным участком № 377А была согласована с прежним пользователем земельного участка ФИО9 и по данным межевания площадь их земельного участка соответствует площади участка, выделенного им для строительства жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что границы земельных участков в межевых делах, по вине ответчиков, описаны не по фактическому пользованию. Представитель ответчика МУП «АПБ» иск признала. Представитель ответчика ООО «НПО «Полимир» также иск признал. В нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части решения не указал на признание иска ответчиками и принятие (либо непринятие) его судом.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО8 и ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, смежная граница между указанными земельными участками по фактическому пользованию не соответствует данным государственного кадастра недвижимости и является спорной. ФИО8, Е.В. обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границы между их земельными участками согласно правоустанавливающим документам. Решение по делу не принято.

ФИО4 обратилась в районный суд с иском о признании недействительными межевого дела и землеустроительного дела.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что фактически имеет место спор по смежной границе земельных участков №№ 377 и 377-а по <адрес>, но при этом требований по определению, установлению границы смежных земельных участков не заявлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика МУП «АПБ» иск признала, пояснив, что межевое дело на земельный участок ФИО4 было выполнено без проведения межевания и установления фактических границ земельного участка.

Представитель другого ответчика- НПО «Полимир» также иск признал, пояснив, что при проведении межевания было выявлено несоответствие смежной границы земельного участка по фактическому пользованию данным государственного кадастра недвижимости. ФИО4 об этом в известность не поставили, указав смежную границу с земельным участком № 377 по данным кадастрового учета.

Таким образом, оба ответчика в судебном заседании признали исковые требования.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права в мотивировочной части решения не указал на признание иска ответчиками и принятие, либо непринятие его судом и по каким причинам. Суд лишь сослался на то, что избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судом не указаны нормы права, которыми он руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с направлением на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                     Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                              И.И. БАННЫЙ

                                                                                В.В. СУЯРКОВА