Судья Гуляева Л.Г. Дело № (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2011года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к С., С.Е. о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО АКБ «Росбанк», действующий по доверенности, обратился в суд с иском к С. и С.Е. о взыскании кредитной задолженности в сумме 384258 рублей 38 копеек, судебных расходов в сумме 7036 рублей 40 копеек и просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля <данные изъяты> и обратить на него взыскание. Истец свои требования мотивировал тем, что с ответчиком С. был заключен кредитный договор № от 4 марта 2006 года по программе «Автокредит» на новое транспортное средство с первоначальным взносом 10% для физических лиц». В обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств С. был заключен договор залога № от 4 марта 2006 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство. Также данный кредит был обеспечен поручительством С.Е. по договору поручительства № от 4 марта 2006 года. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору С. не производит погашение кредита. Из-за чего образовалась кредитная задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков С. и С.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 384226 рублей 36 копеек и возврат госпошлины в сумме 7036 рублей 40 копеек. Ответчик С., действующий в своих интересах и интересах С.Е. с исковыми требованиями был не согласен. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с С. и С.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 384226 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 40 копеек. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывая на то, что с момента покупки он фактически автомобилем не пользовался, т.к. по предварительному договору купли-продажи передал его в пользование Н. в последующем с оформлением на него доверенности. А в дальнейшем оформил доверенность на Е., которые вместо него производили оплату по погашению кредита. Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2010 г. по заявлению истца на автомобиль был наложен арест. Автомобиля у него фактически не имеется, истец, зная о его местонахождении, не предпринимает никаких попыток по его реализации. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, между ОАО АК «Росбанк» и С. был заключен кредитный договор от 4 марта 2006 года по программе «Автокредит» на новое транспортное средство с первоначальным взносом 10% для физических лиц».Данный кредит был обеспечен поручительством С.Е. по договору поручительства от 4 марта 2006 года. Также в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств с С. был заключен договор залога от 4 марта 2006 года, предметом которого являлось приобретаемое заемщиком транспортное средство. Как установлено судом, согласно условиям договора залога в залог было передано принадлежащее С. в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 2006 года транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> Однако в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик С. не производит погашение кредита, в связи с чем, образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Последнее погашение кредита было произведено в ноябре 2008 года. По состоянию на 16 мая 2011 года за С. числится задолженность 1053317 рубля 26 копеек. Как видно из материалов дела, в связи с уменьшением истцом суммы пенсии размер задолженности, который просил взыскать истец, составила 384226 рублей 36 копеек. Рассматривая заявленный иск, суд правильно руководствовался требованиями ст. 819 и ст.309 ГК РФ и исходил из того, что предоставленный ответчику С. кредит был обеспечен поручительством С.Е. по договору поручительства от 4 марта 2006 года в соответствии с условиями которого - поручитель берет на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору. Данное обязательство поручителя закреплено в п. 2 ст. 363 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики С. и С.Е. обязаны нести солидарную ответственность перед банком в полном объеме. Как следует из материалов дела, размер образовавшейся задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом по состоянию на 16 мая 2011 года и приложением № 1 к расчету задолженности по кредитному договору. Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что поскольку данный автомобиль им был продан Н., который взял на себя обязательства по погашению за него кредита, то необходимо взыскивать образовавшуюся сумму задолженности с Н. или обратить взыскание на автомобиль. Суд правильно указал на то, что предоставленный С. кредит предусматривал целевое использование, что в соответствии с п. 1.8 кредитного договора ответчик обязался использовать кредит исключительно на приобретение автомобиля. Автомобиль был передан в собственность ответчику в соответствии с договором купли-продажи от 4 марта 2006 года. В соответствие с договором залога, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, приобретаемое им транспортное средство становится предметом залога у банка до выполнения клиентом в полном объеме обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4 договора залога предусмотрено право банка на обращение взыскания предмета залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 5.1.3 кредитного договора заемщик обязан не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) транспортным средством без письменного согласия банка. В течение 5 дней, с даты заключения кредитного договора передать в банк на хранение транспортное средство, приобретаемое на кредитные средства автомобиля до момента полного возврата кредита уплаченных процентов, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства и талона о прохождении технического осмотра. Согласно п. 3.3 договора залога № от 4 марта 2006 года, залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым способом: отчуждать третьим лицам, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование. Однако, как установлено судом, ответчиком С. без письменного согласия банка была заключена сделка по распоряжению приобретенным автомобилем другому лицу. Суд правильно исходил из того, что нарушение С. обязательств в части распоряжения предметом залога путем его реализации в пользу третьих лиц лишает банк права обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований. В судебном заседании также было установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2010 года был наложен арест на транспортное средство. Однако, данное транспортное средство находится в пользовании третьего лица и имеет измененные номера агрегатов, что делает невозможным его изъятие и реализацию. Доказательств перевода основного долга на другое лицо обеспеченного задатком, ответчиком С. суду не представлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7036 рублей 40 копеек в силу ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не основаны на законе, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ Г.В. КРАВЦОВА
БАННОГО И.И.